在学习微观经济学的时候,有这种想法:如果市场失灵,ZF也失灵,我们该怎么办

猫爪 发表于 2009-7-14 19:09

爱萌 发表于 2009-7-14 17:34
傻了吧，你看金圣才的微观经济学考研那本书中这些问题都考虑了，
但我的问题是假若两个都发生会怎么样？
如果连这个问题没有考虑到，猫爪你的风险意识不是很强哦，呵呵

“金圣才的微观经济学考研里面有”恐怕不能作为“微观经济学里面有政府失灵”的理由吧？

至少要拿句原话看看咯。

顺便一提，什么叫“失灵”？怎么定义的？不会是“帕累托效率”之外的所有情况吧？

re
尤其是那个顺便一提，我现在也对失灵的概念有点模糊了。。

20# tao_29 还用举吗？在这一场危机里，政府和市场似乎都在失灵.政策的效率和市场的信仰都面临危机。

借一步 发表于 2009-7-15 10:50 20# tao_29 还用举吗？在这一场危机里，政府和市场似乎都在失灵.政策的效率和市场的信仰都面临危机。

举例与定义，还是两回事。

我当然知道这是两回事，关键是市场失灵只是通过私人选择达不到帕累托最优的情况，但是同样的原因比如信息不对称同样导致官僚体系在制定政策时遇到麻烦，无法保证官僚体系执行政策时可以避开私人的弊端。

危机到来的时候，西方国家倾向于国有化，帮助企业度过危机，国营企业实质转嫁了一部分经济危机下私人承担的成本，问题是国营企业面临低效率的问题，这里面仍然有净福利损失，很可能是以牺牲多数人利益为代价的行为。换句话说，国家的宏观调控是具有利益性的，看起来和私人一样。西方国家的历次经济危机中的措施都实际的偏向于某一集团。

借一步 发表于 2009-7-15 11:16 我当然知道这是两回事，关键是市场失灵只是通过私人选择达不到帕累托最优的情况，但是同样的原因比如信息不对称同样导致官僚体系在制定政策时遇到麻烦，无法保证官僚体系执行政策时可以避开私人的弊端。

借一步 发表于 2009-7-15 11:25
危机到来的时候，西方国家倾向于国有化，帮助企业度过危机，国营企业实质转嫁了一部分经济危机下私人承担的成本，问题是国营企业面临低效率的问题，这里面仍然有净福利损失，很可能是以牺牲多数人利益为代价的行为。换句话说，国家的宏观调控是具有利益性的，看起来和私人一样。西方国家的历次经济危机中的措施都实际的偏向于某一集团。

如果把上面看作“市场失灵”的定义，那么，“政府失灵”的定义呢？

在我看来政府干预引起的而非市场可以解决的又达不到帕累托最优的情况应当视为政府失灵，但愿这种认识没让你失望。

本来就是要寻求市场与政府的最优契合度。而不是寻求二者的相互替代。

skal 发表于 2009-7-11 22:21
从哲学意义上说, 市场本身从来就不曾存在失灵与否的问题,只是因为它不按人的意愿发展,所以我们人类认为它失灵了. 也就是说,如果它不按人的意愿发展,人只能接受.

如果人只能接受，那政府干嘛呢？