过去的劳动不等于“物化劳动”，在我的经济学词典里，没有物化劳动概念

论坛上不断地出现各种各样对马克思劳动价值论的质疑的帖子都与如何解读马克思劳动价值论有密切的关系。关于劳动的“物化”、“凝结”等，马克思就批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的物品中。”[46（下），375]楼主正是如此来解读并批评马克思。其实马克思还说过：“当我们把商品看作价值时，我们是只把它们看作体现了的、凝固了的或所谓结晶了的社会劳动。”[16,136]过去劳动既可以表现为商品价值，也可以不表现为商品价值！

文盲,都来搞学术，都来批判马克思，真没劲。

陈才天 发表于 2016-11-20 10:18
老陈承认物化劳动并非等于支持同意劳动价值论.
老陈认为商品价值是由劳动力\知识力和自然力共同创造形成 ...

你承认物化劳动，你又不承认马氏对价值的范围界定（他说：劳动没有价值），你不觉得矛盾，岂不说明你头脑不健全吗？

zhengyr 发表于 2016-11-22 17:48
论坛上不断地出现各种各样对马克思劳动价值论的质疑的帖子都与如何解读马克思劳动价值论有密切的关系。关于 ...

他批斯密不过是显得他似乎高明些，其实不过是要玩弄诡辩罢了。
凝结了劳动，马氏也自称是一种“幽灵般的对象体”。请问，这是科学描述吗？这不是一种彻头彻尾的胡说八道吗？

zhengyr 发表于 2016-11-22 17:48
论坛上不断地出现各种各样对马克思劳动价值论的质疑的帖子都与如何解读马克思劳动价值论有密切的关系。关于 ...

马氏说物化劳动，既然物化了，劳动就有了物的特征，即所谓“死”的，因而就可以出售其“价值转移”之奸了。
而劳动并不会“死”，就人们投资而言，物质资本所代表的的过去劳动，一直是“活”的。
资本是人们为了节约劳动而通过劳动创制的，节约劳动的过去劳动是一个时间段当中续存的劳动，人们从他人手中取得资本所支付的代价，是补偿这个续存的过去劳动的（所有者）。
反过来讲也是这样。如果没有利润，任何人都不会去进行劳动以创制资本。

罗鹏 发表于 2016-11-24 02:09
他批斯密不过是显得他似乎高明些，其实不过是要玩弄诡辩罢了。
凝结了劳动，马氏也自称是一种“幽灵般的 ...

罗先生说过：“因此，交换就是劳动的交换。”“某甲拥有尚未卖出的事物A，自然就是该事物的主人，该事物就体现了他的劳动”……，而马克思说的是“我们是只把它们看作体现了的……社会劳动。”[16,136]因此，罗先生和马克思的观点还是可以找出某些正确的共同点，fujo11先生有过类似的评论。我认为“马经中有真理、不足与失误。”但不是“凝结”、“等价交换原则”等等这类问题。在这类问题上大做文章，反而表明自己的……。