爱因斯坦关于科学思想的观点

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

爱因斯坦在其相对论导读中这样写到：“所有思想，特别是科学思想，本质上都是构建性、推断性的。”
你认为正确吗

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：爱因斯坦 因斯坦 相对论 观点 思想 爱因斯坦 科学

希望听取楼主高见

murong2009 发表于 2009-8-10 10:09
希望听取楼主高见

==========================
我的折算劳动价值理论，就是一种构建性的价值理论。
它来自于对商品经济的认识，将经济现象用经济范畴表述出来，并指出了各个经济范畴之间的关系，
这一价值理论，推导出的结论，可以被经济运行现实实践进行证实。

我一定会认真看楼主的有关文章，到时详细讨论。

不存在一个不包含任何主观认识的“客观”

最近刚给百度词条“子非鱼”做了修改：
http://baike.baidu.com/view/57583.htm?fr=ala0_1_1
我自己还另写了一个版本：
抬杠指南 请循其本

    庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

    庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩。
    庄子（骚包状）说：“白儵鱼游得那么悠闲自在，多爽啊。”
    惠子说（抬杠的来了哈）：“你又不是鱼，怎么能了解到鱼儿很爽？”
    庄子说（小样，你哪回抬杠赢过我）：“你又不是我，怎么知道我不了解鱼儿很爽？”
    惠子说（哈哈，这回给我逮住把柄了吧）：“我不是你，固然不了解你的感受；可你也不是鱼呀，所以你也不了解鱼儿很爽，鉴定完毕。”
    庄子说：“且慢，咱俩再来捋一捋哈：你先前说：‘你怎么知道鱼儿很爽’云云，就是假设了一个前提：你已经了解了我的思想感受，然后才能这样问。可你随后又说:‘我不是你，固然不了解你’，这不是双重标准的诡辩么。
    换而言之，若要遵从逻辑上的一致性：如果你有可能了解我的思想感受，那么我也有可能了解鱼儿的感受；如果你承认你不可能了解我的思想感受，那么你丫就给我闭嘴先。
    我再跟你说一遍，我今天就是在这濠水的桥上感受到鱼儿很爽的。哦耶！”

    这个著名的辩论源自庄子的《秋水》。所以单独拿出来只从逻辑上来看，是不容易看出庄子的本意的。《秋水》通篇都是谈认识论的。认识论最根本的问题就是认识的来源问题。庄子说“鱼很爽”，这是一种认识，或谓是“客观事物”在庄子头脑中的一个反映。这个反映不是讲究逻辑的惠子用逻辑能拦的住的。如果米有庄子的最先获得的一个认识，惠子的逻辑是没有处理对象的。
    惠子也可以用类似的问题拷问牛顿：你丫又不是地球，凭什么说地球受到了太阳的引力？对这类问题都可以用庄子一样的方式回敬他。诡辩术常用的把戏就是双重标准，一个“请循其本”，要求遵从逻辑上的一致性，马上拆穿了惠子诡辩的本质。
    庄子的这篇思辨，也可以用来回答困扰了哲学200多年的“休谟难题”—— “应该”能否由“是（事实）”产生和推导出来？庄子的回答是：并不存在一个不包含任何主观认识的“事实”，只要谈到认识问题，必然有主观成分。也就是说，我们是从一个接近于事实的“应该”发展出其他的“应该”。
    这并不意味着我们可以任意空谈“应该”，譬如惠子说：“我认为白儵鱼游得很挣扎很痛苦。”如何解决这种分歧，这就是波普尔的著作：《科学发现的逻辑》里探讨的内容。他告诉我们“应该”（不得不）假设哪些前提与推理原则，并遵从这些前提和原则推理世界应该是什么。波普尔声称，他已经解决了“休谟难题”。我认为，是的。
    但是，波普尔的墓志铭上写着苏格拉底的箴言：我一无所知。

关于波普尔：
http://baike.baidu.com/view/114119.htm?fr=ala0_1
　　在学术界，没有一个希腊哲学和现象学的外行敢于奢谈海德格尔，没有一个不曾潜心研读柏拉图、马基雅维里和霍布斯的学者敢于评论施特劳斯。但是，一个对爱因斯坦相对论、对当代科学基本无知的人却可以完全自信地评判波普尔的学术工作而毫无轻率的感觉。这似乎是不可思议的。
　　波普尔的主要思想建筑于他的知识论之上，而他在知识论方面的批评性创见则源自他对当代科学发展的深刻洞察和阐释。在20世纪的著名思想家中，没有人像波普尔那样熟悉以至于介入当代科学内部的重要辩论，并与科学家共同体之间保持如此长期和密切的联系。他自己曾经坦言，他的许多工作实际上只是对爱因斯坦思想的一种哲学表达。那么，为什么一个人文学者在理解和评价波普尔思想时似乎不需要基本的现代科学知识准备而不感到困难？
　　在我看来，这多少是波普尔的“咎由自取”。正是他独特的学术风格——以罕见的清晰表述深奥而复杂的思想，使其著作具有“难以阅读但容易概括”和“论证复杂但结论明确”的特征。因此，人们不需要研读他的著作，就能够方便地将其学说概括为一些简单的论点。这使他变得“通俗易懂”而得以流行，但同时也在流行中被简单化、通俗化进而被曲解。在这个意义上，麦吉（Bryan Magee）的评论是颇有见地的，他说波普尔的清晰性“甚至掩盖了他的深度”。波普尔的学说在获得广泛的传播和影响过程中，流失了其复杂与深刻的部分，其重要意义被低估、被忽视以至被淡忘。而他自己也最终为世俗的声誉付出了世俗的代价。
　　当然，“清晰”本身至多是一种优异的学术风格，绝不是所谓“一流工作”的充分条件，甚至不是其必要的条件。波普尔的批判理性主义在思想和学术上的价值究竟何在？这仍然需要进一步辨析。
　　从对绝对真理（以及各种决定论）的普遍至信，到对其根本性的质疑和警惕，这是20世纪人类思想史上一个最为重大的事件。而波普尔的学说，特别是他在《开发社会及其敌人》等著作中阐发的观点，对这一历史性的转折做出了无可替代的重要贡献。对于只注重波普尔某些结论要点的人来说，这个判断当然是无稽之谈。在挑战决定论的阵营中，波普尔绝不是第一个甚至也不是最激烈的斗士。西方思想史从前苏格拉底开始就有着悠久的怀疑主义和不可知论的传统，也从来没有停止过对绝对真理观和决定论的攻击。波普尔所谓“无可替代的重要贡献”何从谈起？我的观点主要依据以下三个理由。
　　首先，在波普尔之前，反决定论的批判声音几乎被科学洪流所吞没，完全无力抵御由“现代科学奇迹”所创造的真理神话。这主要是由于人文思想家难以进入现代科学的内部知识结构，无法对科学真理观做出知识论上的有力反驳，而只能从外围发出边缘性的异议，且主要针对的不是“科学真理”本身，而是科学与技术导致的文化与社会的“负面后果”。在公共思想界，科学奇迹造就的绝对真理观丝毫没有被抑制，反而不断走向强盛，成为支配性的意识形态。而波普尔的批判恰恰是从现代科学内部开始，甚至是从其 “硬核”（hard core）——现代物理学——进入，由中心颠覆“科学定律”的绝对确证性和可靠性，然后向外拓展到历史的、社会的和政治的种种“科学”，对各种形式的绝对主义与决定论予以清算。
　　其次，以往对科学真理的攻击，主要来自非理性主义的思想传统，无论具有怎样的颠覆性，也仍然无法解释科学知识的发展与科学奇迹的“铁的事实”。而波普尔以“猜想－反驳”的试错机制对此提出了新的另类解释，在肯定知识成长的有效性同时瓦解其绝对真理性。这是启蒙传统内部对绝对真理观的一次真正的“解构”批判。在思想史的意义上，是审慎的理性对“理性的自负”的一次胜出。
　　最后，尤为重要的是，证伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1935 年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者，如梅达华（Peter Medawar，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor。可以想象，如果没有来自科学家共同体的支持，对绝对真理观的颠覆以及对决定论的批判至多是哲学圈子内部的议论或牢骚，而不可能成为思想史的一次转折。
　　在学术界，我们习惯于敬畏晦涩的学说，但我们常常忘记：正是通过极为卓越的工作，一些原本复杂的思想谜团才变得清澈起来，一些被许多晦涩的文本反复讨论的问题才获得了可能的解决出路。而波普尔正是这样一类卓越的思想家。一个世纪前，对绝对真理与决定论的批判在公共思想界还是一个异端，而波普尔以他独特的风格（以及近乎偏执狂一般的雄辩热情），推动了思想史上的一次转折，使这种异端学说在今天甚至成为了常识。但这绝不是一个无关紧要的常识，而是改写了人们的科学观、历史观与社会演进观的意义重大的常识。在这个意义上，波普尔可以当之无愧地跻身于一流思想家的行列。

我以为，首先要在“科学”一词上有共识。“科学”一词如果理解为“可能正确的理论”，则可证伪的推断（或猜想）就是科学；如果理解为“永远正确的理论”，则不存在；如果理解为“至今为止正确的理论”，则要加上一个条件：尚未被证伪。

个人对于科学理论的要求是：可证伪但至今尚未被证伪。
理论：符合逻辑的概念链条。

所谓理论最终都是要被证伪的，但理论的意义正好体现在这里。问题是证伪的过程如何，如果忽略此过程，无法分清何为理论和何为邪说。