【版主点评】两次国企改革争论——理论聚焦与习作点评

1、交易就要有价，市场中的价是竞争出来的。而我们国有企业的价是以历史成本来定的，低于这个价，就是国有资产流失。政府想卖的是那些困难的企业，而这些企业却却按这种定价的方式是卖不出去的。

2、在位者的利益由于在过去没有明确的被定价，是一笔糊涂帐，永远算不清楚，会阻挡被卖的命运。这要求在全国统筹由国家财政负担这些人的损失。

3、国有资产流失也好、消失也好，问题是国有企业投资错了、生产出来的产品没人要，最后买单的是国家。我有一个猜想：居民放在国有银行的存款是否就是国有企业的大量坏帐。是否可以作出一个实证模型出来？这里面是否隐藏着危机？

[em06]

通常，拍卖被认为是一种比较公平的做法。关键是，对于国有资产处理这样的宪政大事，应该在事前由人大代表全国人民制定一种规则，然后再依照这种规则来操作。现在的问题则是，国有资产怎么处理，似乎全是政府和企业的合谋了。

我想不明白的是：为什么马克思尊重劳动价值论、认为人是价值创造的源泉，但结果却导致否认个人价值的实现？国有企业公司治理是典型的物质资本至上主义，用有物权来支配人，这还能算是劳动价值论吗？一方面强调劳动价值，另一方面又否定它，这里的内在逻辑是什么？

楼上的问题问得好！奖励金钱和积分各50。马克思用物权至上主义批评资本主义，但是市场经济又似乎就是物权至上主义，企业的企业理论权威哈特就承认他的思想源头与马克思差别不大。

期待楼上的继续思考。

为什么中国经济学家从人力资本的角度思考问题而西方学者更多地从物质资本角度思考问题。我想市场经济有生存检验法则，而中国把这个规则去除了，以其他规则替代。

以下是引用张志华在2004-12-17 23:11:37的发言：

为什么中国经济学家从人力资本的角度思考问题而西方学者更多地从物质资本角度思考问题。我想市场经济有生存检验法则，而中国把这个规则去除了，以其他规则替代。

呵呵，这样简单的二分法可能不合适。至少研究劳动价值论的人是不承认那是人力资本理论的。