价值就是财富的量

土八路 发表于 2017-2-14 17:34
黄金几何

好像是老战友来了，准备放啥枪？

曹国奇 发表于 2017-2-14 23:29
我没觉得效用价值论全错，也没认为马克思的价值论全错。我只是依照质和量的基本规定来解读实际，这有 ...

我没觉得效用价值论全错，也没认为马克思的价值论全错。我只是依照质和量的基本规定来解读实际，这有错吗？

     显然，“价值是使用价值的量”是符合质与量这两个规定性的。但是价值是使用价值就错了。比如牛顿认为物质有种内在的质，其多少就是质量（英文我不懂，但是质量再汉语中是质和质量的混合体，有时很搞人），这个来源你可以查。物体有没有这种质，直到宇宙飞船上天后才证实。

      我就觉得我们习惯马克思的错误，正确反而是谬论。这可能需要时间才能克服。至少你在马克思语境下没法回答价值是什么这个问题，没法回答价值有用还是没有这个问题。劳动创造、凝结价值，那么价值在何处？

      至于效用价值论，它全错了吗？职称是按劳动时间评的吗？不是！是按效用大小评的。三篇论文，作品获奖，贡献大等等条件，国内国外差不多，哪一个不是直指效用——劳动结果——产品的效用？林岗名气不小吧？职位也不低吧？但是他退休后也只是二级教授（听说的），比他年轻很多的是一级教授。这是按劳分配能解释的吗？  还是那句话，我们太习惯马克思了，于是错误变成了正确。

      如果将马克思的按劳分配理解成按劳动过程分配，将效用论理解成按劳动结果分配，真正的按劳分配=劳动过程分配+劳动结果分配，是不是更逼近实际了？

闲言碎语，蜚短流长。梦话呓语，包罗万象。

clm0600 发表于 2017-2-15 09:16
“价值是使用价值的量”是符合质与量这两个规定性的。但是价值是使用价值就错了。
------------
你这纯属咬文嚼字，你又一次发明了效用价值论，你以为自己有所不同，只是你采用了一种非常蹩脚而二逼的表达方式而已。

在你看来，使用价值，本身就是财富的一种质，但你也应该知道：这种质本身是有量的含义的。
正如，体积是物体的一种质，而体积本身就有量的含义的。
我们可以直接说一个物体的体积是多少立方米，我们也可以说财富的使用价值是多少多少。

而你呢，说价值是使用价值的量，就好比又发明了个词“二逼”，说物体的二逼就是物体的体积的量，这纯属二逼行为！

clm0600 发表于 2017-2-15 09:16
“价值是使用价值的量”是符合质与量这两个规定性的。但是价值是使用价值就错了。
------------
你这纯 ...

大哥所言甚是！


例如，当人类说到“鸡蛋”，这当然不是在说“鸡蛋的数量，鸡蛋的个数”等等等。


但是，其实，人类所说的“鸡蛋”，那不言而喻，就是论“个”，都是一个一个的鸡蛋，

----------而不是一克一克的鸡蛋，不是一毫升一毫升的鸡蛋，除非专门特殊做出说明。

------------那么也就是说，“鸡蛋”并不是在说“鸡蛋量”，但，不言而喻着“鸡蛋量”。


-----------每当人类说到“鸡蛋”，那总是在说有质有量的鸡蛋，在说一个一个的鸡蛋，在说一堆一堆的鸡蛋。而不是0的鸡蛋。

肤浅之作，价值是商品的量？商品的什么量？是商品的使用价值的量吗？

肤浅之作，价值是商品的量？商品的什么量？是商品的使用价值的量吗？

hhj 发表于 2017-2-16 09:49
肤浅之作，价值是商品的量？商品的什么量？是商品的使用价值的量吗？

其实使用价值的量，那无非就是使用价值的量。正如鸡蛋量，不过就是鸡蛋量，酒精量，不过就是酒精量。


正如黎明大哥所说，国奇把“使用价值的量”，换个名字，美其名曰“创新学术”。

hhj 发表于 2017-2-16 09:49
肤浅之作，价值是商品的量？商品的什么量？是商品的使用价值的量吗？

国奇只管创作，不管定义，不做解释。


就像1岁半的小孩，走到哪拉哪，想拉就拉，拉完就走。


别人如果提问，他或许觉得，那是苛求、刁难。他或许不会认为，这是他的职责义务，这是对他的帮助。

1993110 发表于 2017-2-16 13:21
国奇只管创作，不管定义，不做解释。

商品有两种量，一种是使用价值的量，另外一种是获得这种使用价值所耗费的量。他指哪种呢？这个问题我曾经问过许多回了。
其实，对于经济来讲，耗费的量比使用价值的量更重要更具经济意义。而钱主要就是指这个耗费的量的指标。

1993110 发表于 2017-2-16 10:03
其实使用价值的量，那无非就是使用价值的量。正如鸡蛋量，不过就是鸡蛋量，酒精量，不过就 ...

所以我讲这是肤浅之作。