发帖
雷达卡
上海有个很重要的经验，就是公有住房的私有化改革在一夜之间消灭了贫困家庭。上世纪90年代，上海的贫困家庭超过20%。这些家庭除了租用的公有住房外，几乎一无所有。公有住房私有化以后，随着房价的爆涨，上海这些过去的贫民也在一夜之间爆富，家家都有了几十万元的“不动产”。虽然有人认为这是没有实惠的“虚富”，但起码这些贫困家庭卖了城中心的房子搬去郊区，就能得到一大笔钱。也确实有人搬去外地居住，用房款差价做起了买卖甚至炒起了股票。
这与今天农民的境况很相似。现在农民的土地就像当年居民的房子，能用不能卖，因此几乎没有商品价值。如果政府允许现在农民使用的承包地和宅基地成为商品，那么农民也能像居民那样一夜致富，
现在阻碍农民转化为居民的条件就是：一方面政府无力像过去对城市居民那样为农民免费提供城市住房，因为农民太多了。另一方面又因为农民在城市中普遍从事工资最低的工作，买不起住房。如果土地商品化了，农民买城市居住用房的问题也就解决了，他们可以卖掉自己的住房和承包地搬去城市居住。我们就能迈入工业化国家行业。
反对土地商品化的理由无非就下面几条：
1、不合法；
2、会产生二极分化；
3、农民卖了土地就什么都没了；
4、会导致耕地减少；
5、农民一下子都进城怎么办；
6、政府无法控制土地。
这些理由都站不住脚：
一、土地商品化完全符合现在的法律。《宪法》的第10条明确规定：中国农村的土地为农民集体所有。也就是说，起码农村土地并非国有土地。因此至少农民集体出售土地不违反《宪法》。只是这被《土地管理法》所禁止。是《土地管理法》违反了《宪法》而不是“土地商品化”违法。
二、土地商品化只会缩小贫富差距。理由与上海房价上涨消灭贫困家庭的道理是一样的。
三、农民没卖地之前也等于是什么都没有。卖了土地起码能获得安家的费用。
四、不会导致耕地的减少。因为允许农民出售土地不等于允许购买者改变土地的用途。
五、这不可能导致农民大量进城，因为土地卖得多了，价格就会跌到农民无利可图，就会有农民不舍得卖。所以这必然是一种渐进地过程。
六、政府需要的土地仍然可以通过有偿征用的形式解决，国外有的是经验可以借鉴。
最重要的是：现在大量农民进城工作，岗位主要来自进出口加工制造业。欧美纺织品中有80%产自中国；玩具有90%产自中国；小家电有70%产自中国；小商品有90%产自中国。还有皮具、箱包、电脑等等、等等数不清的产品都来自中国。甚至你去美国的超市，要想买一件没有“made in china”标签的商品带回中国，都不是件容易的事。问题是，如果全球贸易保护主义势力抬头，或者印度、巴西、巴基斯坦这些人口大国有朝一日也明白其中的道理，与我们开展竞争（他们现在还看不起这些低端产品的制造，认为中国人在被欧美人剥削），必然会影响到中国已经进城的农民的就业岗位。这将给中国造成灾难性的影响。因为中国现在的外贸依存度太高了，外贸进出口额已经超过GDP的80%！
所以，尽快拉大内需是我们迫不及待的任务。如果实现“农村土地商品化”以后，情况就会发生根本不同。一方面农民进城安家将成为最大的“内需”动力；另一方面购买农业地的个人和企业又必然会在农村进行投资农业地建设，这种资金换位（工业返哺农业）能产生双倍的“内需”的动力。
所以说，“农村土地商品化”，不仅能解决农民进城安家的费用，而且将从根本上解决农民的就业岗位。反过来，一旦国际市场发生动荡，现在已经进城的数以亿计的农民将失去工作，18世纪英国“羊吃人”的悲剧就有可能在中国重演，后果会不堪设想。
“土地商品化”还能大大促进农业现代化发展。
“租”田种地者，是不可能对耕地大量投资和改造的。联产承包的农民更不会去投资农田基本建设，因为他们仅仅只有“一亩二分地”，怎么可能去关注农田基本建设。所以现在种地的，大都吃的是几十年前人民公社化期间的农田水利建设老本。长此以往是不行的。
在现阶段，如果搞土地商品化，是不可能出现新的小农经济模式的。因为不会有人去农村买一亩二分地搞农业。伴随而来的必然是耕地出现规模化重组。因为土地的使用要上税，小规模耕种必然亏本，所以买农田者必然会从长远的角度对耕地进行投资改造。这与现在由国家出钱搞农田基本建设相比，不但节约国家财政支出，更重要地是投资效率会高很多倍。
现在发展高附加值农业的最大障碍是资金，农民没有资金，虽然都知道种反季节农作物挣钱，可是投资大，政府贷款又没有安全保障，农民就没办法搞。土地私有化以后，必然会有城市企业下乡，尤其是与农业相关的商业或者农产品加工企业会投资农业，这对农业发展的作用是不言而喻的。
京公网安备 11010802022788号
