马克思在哲学上的不如休漠之处

无知求知 发表于 2017-2-23 21:09
史博德是极少数能辨认马克思笔迹的人，也是当今世界极少数看过马克思全部手稿的学者。他得出了这样的结论 ...

因果律 并不是纯粹的哲学或者逻辑学定律，更是普遍适用的物理学定律，目前为止，人类所有的实践活动与科学实验，包括量子物理都没有推翻因果律。

马克思主义理论是与时俱进的

可知是客观判断，不可知是主观判断。二者的矛盾，是理性自身产生的矛盾，或者说，起源于“理性的谬误”。

{:2_25:}

hexianguan 发表于 2017-2-24 08:12
因果律 并不是纯粹的哲学或者逻辑学定律，更是普遍适用的物理学定律，目前为止，人类所有的实践活动与科学 ...

没有推翻因果律，并以不意味着对某个事物的原因的解释就是科学的，正确的。比如，马克思对社会主义取代资本主义的原因的认识，以及社会发展规律的原因的认识。

正是某人的理论，加强了官僚的权威，让官僚以为手握真理和手握权力是一回事！自以为自己手握权力，就是手握真理！

卧槽尼玛，卧槽他妈！

hexianguan 发表于 2017-2-24 08:12
因果律 并不是纯粹的哲学或者逻辑学定律，更是普遍适用的物理学定律，目前为止，人类所有的实践活动与科学 ...

1、“因≠果、因决定果”
2、“因≠果、因导致果”
上面是两种完全不同的因果律。第一种因果律是不符合逻辑的，这是宿命论的因果律。第二种因果律是符合逻辑的，这就是科学的因果律。

我曾经发帖《“A决定B”的逻辑问题》，谈的就是因果律看法上的分歧。看看跟帖就知道了，绝大多数人都不知道科学与宗教之间居然在因果律问题上也存在着分歧。但这不是人们的错，而是教育的错。

马克思在哲学上的不如休漠之处

                    ————读伯林《启蒙时代  十八世纪的哲学家》之偶感


    马克思关于社会发展规律的断言，从哲学角度考虑，是连休漠的思想高度都达不到的。对他自己使用不完全的归纳法（归纳必定是不完全的）归纳出来的社会发展规律，马克思和他的后继者们认为那就是真理，绝对的真理。


   我们可以这样说，马克思把只存在或然性的理论，当成了必然性的理论。这是马克思在哲学上不及休漠的最主要的原因，也是作为科学家的马克思不该犯的错误。


   有人说，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，从过去的历史来看，历史的发展具有必然性。这样的说法，是完全不顾因果律和不顾基本逻辑的。过去的是请，已经过去，我们无法对它进行任何的更改，但是，我们却可以对它进行各种各样的解释，而任何一种解释，都不能说它本身就是最正确的。面对哈浩瀚的历史，因为人的局限性，没有一个人能全面的把握历史发展的每一个细节和每一个隐晦之处，因此，很多人在解释历史时，往往根据自己的需要，搜集相关的事实，为了论点的需要寻找历史论据，本身即是对历史完整性的阉割，而每一历史事件离开了完整的历史大背景，它的实际的意义，将会晦涩不清。从来没有客观的历史，克罗齐说，一切历史都是当代史。此话用在马克思对历史的研究上也颇为合适。为了给自己的论点找论据的研究方法，就注定了任何历史规律的研究都是不会得出最正确最科学的结论的宿命。作为当代的读者，如果有谁还把马克思的对于社会发展的研究结论当绝对的揭示了必然性的真理，他不是被洗脑者，就是不愿意睁眼自己看世界的人，自废其聪明而不用，而甘当马克思的奴才！


马克思是伟人吗？不是看他的理论本身如何能把天花吹下来，而是看他的理论本身给人类是否能带来实际的益处。在科学意识昌明的时代，我们不能再轻易地把伟人这样的称号随便送人，我们更要认识到，绝没有什么历史的必然性。如有有的话，也只有一条：社会发展必定由野蛮走向进步。而不是说由什么具体的社会形态发展到什么样具体的社会形态。将来的社会是什么样的具体形态，是任何人包括马克思都无法预见到它的实际的具体的内容的。


对于马克思，驱魅，仍有必要！

fujo11 发表于 2017-2-24 09:59
可知是客观判断，不可知是主观判断。二者的矛盾，是理性自身产生的矛盾，或者说，起源于“理性的谬误”。

观察固有着立场，也固有着偏见。主、客观的不同，仅仅是偏见大小的不同。固有着偏见也说“世界可知”，这就是用被造物的语言来说造物者的话，用人的语言来说神的话——神话。

不懂休莫。但是马克思哲学的确不能恭维