需求并不决定价格

lwzxy 发表于 2017-2-26 08:05
成本决定价格，这非常符合普通人的经济直觉。然而，正确的经济逻辑告诉我们，相反才是正确的。一个商品，价 ...

你并不知道价格的本质到底是什么，按耗费补偿价值论，价格在本质上是耗费的补偿，即对耗费进行的补偿的形式。因此，价格是对成本耗费的补偿，没有成本，则没有价格，因为没有成本的话，意味着生产出无穷多的物品，而无穷多的量是不可能有价格的，因为没人可以把它叫价而得到别人购买。因此，成本对价格具有决定作用，因为成本要通过价格这种形式来补偿的。

lwzxy 发表于 2017-2-26 08:05
成本决定价格，这非常符合普通人的经济直觉。然而，正确的经济逻辑告诉我们，相反才是正确的。一个商品，价 ...

自然的土地，其价格是由什么决定？对于自然存在的未经开发的土地，其成本或代价何在？

现有土地虽然是自然的从而可以以为是无成本的，但是由于它的不够供应，所以需要再生出其它土地（比如移山填海而造地），而这个人造土地是需要耗费成本的，并且人造土地的多少决定于所耗费的成本是大还是小。因此，自然的土地是有价格的，这个价格，是人造土地的成本所影现的结果。因此，要是人造土地很廉价，那么自然土地也不会贵到哪里去，相反，是要人造土地因成本很高而很贵，那么，自然土地的价格也很贵的。

华姐酷哦 发表于 2017-2-25 16:47
只能说成本决定价格的一部分，如果某类商品处于垄断厂商生产的，这个垄断厂商垄断者这类商品的生产技术并且 ...

也能呀。如果某产品被某企业垄断了，那么，其它企业要生产出类似的产品就要付出很大代价，从而使产品的价格很高。因为其它企业要生产出类似产品就要重新进行研究开发，从而耗费很大成本的。
因此，成本是决定价格的核心因素。

华姐酷哦 发表于 2017-2-25 16:39
我又没说商品价格单单是由需求量决定的，手机的需求量增加了而价格反而下降了 是由于生产手机的成本大大下降 ...

呵呵，你终于懂得用成本来解释了，这不是很好吗？

华姐酷哦 发表于 2017-2-25 16:39
我又没说商品价格单单是由需求量决定的，手机的需求量增加了而价格反而下降了 是由于生产手机的成本大大下降 ...

你要想想，当成本不变而由于需求量上升导致商品价格上涨时，厂商争相追逐利润，就会处于买方市场，一旦有更多的厂商进入市场争夺时就会增加了供给，这是就会导致价格的下降了 你能说这是成本导致的吗？

“当成本不变而由于需求量上升”你的这个假设有什么根据呢？你设定成本不变，又设定需求量会单纯的莫名其妙的上升，这个单方面的设定符合实际吗？要是手机仍那么贵，它会有需求量的增加吗？农民工购买使用得起吗？而没有普通民众的需求，你的需求大到哪里去呢？而你刚才 讲了，要是成本没得到下降，你去哪里生产出更多更廉价的手机呢？而只有成本下降了，利润空间才会更大，从而才会使厂商更加追逐与争抢，否则，成本很高，就算价格较高，厂商也不会有太大的兴趣的呀。
要是竞争而致使价格低于成本，那么厂商就会破产的，这是厂商们愿意的结局吗？因此，问题的核心仍然是成本，成本不降，价格无法降，无论竞争有多厉害。

qi509 发表于 2017-2-25 17:51
既然需求不觉得价格，那么请问：供方是根据什么决定价格？

根据成本呀，这个我不是讲过无数回了吗？
需求并不决定价格，因为如果讲需求扩大了，但并不等于价格就会上涨，价格如果讲因需求扩大而上涨，是因为需求扩大而供给不能随着增大，而供给之不能随着增大是因为供给成本限制了它的增大。因此，归根到底，是成本限制的问题。

      价格因素非常复杂，完全不像你说的那样单调。所有的市场价格都是由多种因素相互作用形成的，从来就没有单一因素可以决定市场价格：市场的供需总量、产品的质量水平、消费偏好、性价比、商品的可替代性、政治生态、市场竞争程度、供求信息的不对称、社会价值取向、货币的汇率、民俗文化等等都可以影响价格。例如，积压滞销的磁带录音机，你就不能再考虑成本了——当“废旧物资”能处理掉就不错了。如果“肉星”卡戴珊突然时兴一款新装，她的粉丝就会一窝蜂追随：名牌也好地摊也罢，要的只是款式。有钱人卖丝绸的，无钱人买化纤的。这里起作用的不是成本，而是“性价比”。
     我们讨论了半天，黄大师的那些

卓越的阐述

末了还是掉进主流经济学的“假设”陷阱里了。现在看来大陆的经济学研究真该反思一下“理论范式”的问题了。

lwzxy 发表于 2017-2-26 08:05
成本决定价格，这非常符合普通人的经济直觉。然而，正确的经济逻辑告诉我们，相反才是正确的。一个商品，价 ...

     价格因素非常复杂，完全不像黄焕金说的那样单调。所有的市场价格都是由多种因素相互作用形成的，从来就没有单一因素可以决定市场价格：市场的供需总量、产品的质量水平、消费偏好、性价比、商品的可替代性、政治生态、市场竞争程度、供求信息的不对称、社会价值取向、货币的汇率、民俗文化等等都可以影响价格。例如，积压滞销的磁带录音机，你就不能再考虑成本了——当“废旧物资”能处理掉就不错了。如果“肉星”卡戴珊突然时兴一款新装，她的粉丝就会一窝蜂追随：名牌也好地摊也罢，要的只是款式。有钱人卖丝绸的，无钱人买化纤的。这里起作用的不是成本，而是外观的“性价比”。一种社会的“审美”潮流对价格起到了主要作用。
     我们讨论了半天，黄大师的那些
卓越的阐述
末了还是掉进主流经济学的“假设”陷阱里了。现在看来大陆的经济学研究真该反思一下“理论范式”的问题了。

hhj 发表于 2017-2-26 08:57
也能呀。如果某产品被某企业垄断了，那么，其它企业要生产出类似的产品就要付出很大代价，从而使产品的价 ...

既然是垄断，他就垄断者该商品的生产技术，其他企业无法进入该商品的生产领域是因为垄断市场进入很难，并且垄断厂商肯定阻止其他厂商进入的，这个产品的价格高并不是由其他厂商无法生产而导致的高成本，是MR=MC时的价格，并不一味由成本决定。

{:2_25:}