需求并不决定价格

jjxjiang 发表于 2017-2-26 10:52
你成本再高，如果没人要就一钱不值

有成本而没价格是得不到供给的，所以你通常所见的货，总是正常的货，即价格大于成本的货，因为你没见过或者偶然见过价格小于成本的货，因为它是不会得到供给的。

stone1981 发表于 2017-2-26 10:23
我还是觉得：是影响还是决定？是决定作用还反作用？可能都是语言表达上的局限性所导致。就算是为了表达最重 ...

任何一个理论的确立肯定是排除了一切干扰的，

caoxizhong 发表于 2017-2-26 10:15
苹果8成本不到2000,售价近万,房子成本不到3000,售价几万,而粮食、猪肉乃至大多数工业制成品价格与成本可能相 ...

要是苹果8那么容易生产，则它还能卖出万元吗？难道你不也想制作出这种手机吗？因此，要是它不使你费尽成本仍无法生产出来，它早就跌破500元了。所以，这仍然是成本太高的结果，苹果公司可以生产呀，因为它积累了别人无法达到的水平呀，你能吗？中国能吗？你要投资多少个亿亿亿，花费多少个年头，才能拥有苹果公司那样的水平积累呀，而这些，难道不是成本吗？难道没有如此巨大的耗费，就会有伟大的苹果公司吗？

caoxizhong 发表于 2017-2-26 10:14
苹果8成本不到2000,售价近万,房子成本不到3000,售价几万,而粮食、猪肉乃至大多数工业制成品价格与成本可能相 ...

hhj 发表于 2017-2-26 09:05
“当成本不变而由于需求量上升”你的这个假设有什么根据呢？你设定成本不变，又设定需求量会单纯的莫名其 ...

“当成本不变而由于需求量上升”你的这个假设有什么根据呢？你设定成本不变，又设定需求量会单纯的莫名其妙的上升，这个单方面的设定符合实际吗？”
怎么不符合实际 ？姜你军、蒜你狠、 股票市场几天之内价格倍增不是事实？待价而沽这种商业上流传久远的通行伎俩你都不知道？

hhj 发表于 2017-2-26 09:05
“当成本不变而由于需求量上升”你的这个假设有什么根据呢？你设定成本不变，又设定需求量会单纯的莫名其 ...

“当成本不变而由于需求量上升”你的这个假设有什么根据呢？你设定成本不变，又设定需求量会单纯的莫名其妙的上升，这个单方面的设定符合实际吗？”
怎么不符合实际 ？姜你军、蒜你狠、 股票市场几天之内价格倍增不是事实？待价而沽这种商业上流传久远的通行伎俩你都不知道？

ldjdkj 发表于 2017-2-26 10:03
价格因素非常复杂，完全不像黄焕金说的那样单调。所有的市场价格都是由多种因素相互作用形成的，从来 ...

呵呵，我就是象张五常那样的卓越，在别人看到无穷复杂的状况里，只用极其简单的因素就可以解释清楚了。我讲过，就算突然间地陷了从而导致需求猛增从而飞涨价格，那也是成本因素在起作用。因为突然间的因素会导致供给能力短缺，而供给能力要增大，就面临成本投入，要是不花费成本就可以使供给马上提高，那么，这种突然间的因素也不会使价格上涨的。
至于你讲的“市场的供需总量、产品的质量水平、消费偏好、性价比、商品的可替代性、政治生态、市场竞争程度、供求信息的不对称、社会价值取向、货币的汇率、民俗文化等等”，都是通过成本这个因素而对相应价格起作用的。

ldjdkj 发表于 2017-2-26 10:00
价格因素非常复杂，完全不像你说的那样单调。所有的市场价格都是由多种因素相互作用形成的，从来就没 ...

HHJ的所谓“耗费补偿价值论”仍然是成本价值论的变种。如前所说，所有的成本决定价格论，只是循环论证而已。

ldjdkj 发表于 2017-2-26 10:03
价格因素非常复杂，完全不像黄焕金说的那样单调。所有的市场价格都是由多种因素相互作用形成的，从来 ...

有钱人卖丝绸的，无钱人买化纤的。这里起作用的不是成本，而是外观的“性价比”。

要是丝绸的供给成本就象化纤供给那样低，那么你看，无钱人能否买得起丝绸呢？你所认为的丝绸之所以只有有钱人才能购买，那是因为丝绸的供给成本还较高的结果，但是你敢保证以后这个供给成本不会大降吗？20年前谁买得起电脑呢？没几个人呀，现在呢？怎样？以高1000倍的性能而低1000倍的价格，你何以解释？
顺便告知一声：本人从不玩所谓经济学，更不懂所谓主流经济学，这些东西是你们这些没什么用的书呆子所为了考试骗钱而弄出来的东西。

lwzxy 发表于 2017-2-26 08:05
成本决定价格，这非常符合普通人的经济直觉。然而，正确的经济逻辑告诉我们，相反才是正确的。一个商品，价 ...

“成本或代价，表现在市场里面，依然是一个价格。试图用成本去解释价格，其实是试图用价格来解释价格。价格的最终决定因素，依然没有解决。”
不错hhj的成本价值论就是循环论证，用价格解释价格，作为价值论一文不值！