艾奇沃斯盒

猫爪 发表于 2009-9-1 20:38 可是在两人埃奇沃斯盒子里，不存在第三种可以充当货币的商品，无论用哪种商品来充当财富的货币，来标记代表禀赋的名义收入，或者标记代表交易比例（偏好和讨价还价形成）的价格，都是不可能做到“其他不变”的。

所以，在这里讨论Giffen good的问题，个人以为，是没有意义的。

（个人前面只是指出了Giffen good一种还可能“自洽”的定义——如果定义本身就内蕴了“不可能存在”或自相矛盾，这样的定义是没有意义的）

猫爪 发表于 2009-9-1 20:04 而是希望能够由交易过程来分析，吉芬品是否“可能存在”，比如，当一个商品根本不可能从交易中获得，它又怎么能出现“购买”和“购买量上升”呢？

讨论“可能存在”与否的前提仍是，要有明确的定义。

Giffen good究竟要如何定义呢？这是首先的问题。

这个定义本身就内蕴了“自相矛盾”的话，引入这个定义实在无聊了。

猫爪 发表于 2009-9-1 20:34 如果两个效用函数都满足凸性和单调性（再强一点吧，两个函数都是位似的），但函数不同，这个结论还成立吗？

偏好满足凸性或效用函数满足拟凹性？

sungmoo 发表于 2009-9-2 10:15

猫爪 发表于 2009-9-1 20:34 如果两个效用函数都满足凸性和单调性（再强一点吧，两个函数都是位似的），但函数不同，这个结论还成立吗？

偏好满足凸性或效用函数满足拟凹性？

是。

sungmoo 发表于 2009-9-1 21:44

猫爪 发表于 2009-9-1 20:04 而是希望能够由交易过程来分析，吉芬品是否“可能存在”，比如，当一个商品根本不可能从交易中获得，它又怎么能出现“购买”和“购买量上升”呢？

讨论“可能存在”与否的前提仍是，要有明确的定义。

Giffen good究竟要如何定义呢？这是首先的问题。

这个定义本身就内蕴了“自相矛盾”的话，引入这个定义实在无聊了。

这里好像有一点误会：

吉芬商品的“古典定义”和dx/dp>0之间，我想还是有区别吧？

另一方面，我们只要证明后者在交易中不可能存在，自然前者也就不肯能存在了吧？

猫爪 发表于 2009-9-2 12:56 吉芬商品的“古典定义”和dx/dp>0之间，我想还是有区别吧？

古典定义是什么呢？

sungmoo 发表于 2009-9-2 14:24

猫爪 发表于 2009-9-2 12:56 吉芬商品的“古典定义”和dx/dp>0之间，我想还是有区别吧？

古典定义是什么呢？

我个人感觉，古典定义给出的，是一个“区间”上的概念，而数学定义，是在极限上的概念。

一个想法：关于吉芬，倒过来定义更好理解：  dP/dx>0；应改变价格接受者的固定思维。经济社会中，价格本来就是经济系统内生的。需求量与价格都是一些外生要素的函数，两者之间也因此有（隐）函数关系，可同向也可反向。但不是因果关系。
令X的相对价格Px=付出物品数量Y/需求物品数量X，则：
当付出物品Y为劣等品（包括餍足之后意义上的“劣”），会有dPx>0,dx>0;
当需求物品X的一部分为劣等品品(比如有替代品后), 会有dPx<0,dx<0;
这时的效用函数不满足单调性。

ruoyan 发表于 2009-9-2 17:53 一个想法：关于吉芬，倒过来定义更好理解：  dP/dx>0；应改变价格接受者的固定思维。经济社会中，价格本来就是经济系统内生的。需求量与价格都是一些外生要素的函数，两者之间也因此有（隐）函数关系，可同向也可反向。但不是因果关系

Giffen good定义的关键是“其他条件不变”，你如何描述？

ruoyan 发表于 2009-9-2 17:53 需求量与价格都是一些外生要素的函数，两者之间也因此有（隐）函数关系，可同向也可反向。但不是因果关系。

这里必须说明：当一种商品的价格变化时，它会引起什么变化，不会引起什么变化。