对许光伟政治经济学学科建设的回应

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    对许光伟政治经济学学科建设的回应                   王金贵

       许光伟就政治经济学学科建设发帖。我有不同见解，特发帖回应。

       许光伟认为政治经济学现在有四个方面的问题：一、学术研究脱离实际，缺乏独立性；二、政治经济学学科队伍人才匮乏、青黄不接；三、学科阵地数量偏少、实力偏弱；四、人才培养堪忧，专业招生锐减。

       我认为，这只是政治经济学的表面现象，不是问题的根源，不是深层次问题，关于政治经济学问题的根源或深层次问题在这里谈不清。以后，我会就这方面的问题提出我的见解。

    许光伟认为建设政治经济学学科的前提是解决认识问题：一、政治经济学的本质是科学，而非“政 治”；二、其研究对象是市场经济及其运行机制，而不仅是资本主义市场经济；三、其学科建设需要 融合，而非对立。

对许光伟的上述解决政治经济学问题的方法，我有不同见解。

一、政治经济学就是经济学，现在只是用来区分马克思主义经济学与现代经济学的，只是名称不同。

关于“政治”。经济是与政治密切相关的，经济是在一定的政治治下的，政治对经济有着非常大的影响，无论是当今的中国经济，还是欧美经济，都是如此。脱欧的英国经济与不脱欧的英国经济不会是相同的。没有完全独立于政治之外的经济。因此，经济学被称为政治经济学不是没有道理的。

       二、把经济学的对象定为市场经济及其运行机制，不是正确的。

经济学的确应该研究市场经济及其运行机制，但是，人类的经济不只是市场经济，在市场经济以前，人类就存在自产自销的自然经济，过去的农业经济就是自产自销的自然经济。市场经济也不只有一个，在资本主义市场经济以前，市场经济就存在，那时的市场经济是与资本主义市场经济大不相同的，那时的市场经济几乎没有生产要素市场，更不存在劳动市场、资本市场。

       实际上，现代经济学所研究的只是市场经济，马克思所研究的是资本主义经济，只是马克思没有把资本主义经济称为资本主义市场经济，但马克思是知道资本主义经济就是市场经济的。

       马克思主义经济学与现代经济学的最大差别就是：马克思主义经济学是研究资本主义经济的，现代经济学研究的是纯市场经济。

      迄今为止，经济学界，没有把市场经济与资本主义经济区分开来，而马克思却是把它们区分开来的。我认为这是马克思主义经济学比现代经济学最高明、最科学之处。关于这一点，无论是现代经济学家们，还是马克思主义经济学家，都没有认识到。

因此，把经济学的对象定为市场经济及其运行机制不是正确的。

        三、关于马克思主义经济学与现代经济学的融合问题。

       马克思主义经济学与现代经济学的融合问题，是樊纲最先提出来的，我国经济学界在上世纪九十年代曾经掀起过热烈讨论。最终也没有讨论出个所以然来。

       马克思主义经济学与现代经济学就是两个根本对立的经济学，是根本融合不到一起去的，我们完全找不到马克思主义经济学与现代经济学能够相融合的任何理论。

      在这个论坛上，我们也看的非常清楚，马克思主义经济学与现代经济学是截然对立的，你能让那些信奉现代经济学的学者们，相信马克思主义经济学，完全不可能。

      马克思主义经济学与现代经济学是完全融合不到一块去的。

      我认为，试图使马克思主义经济学与现代经济学融合的尝试都必然是失败的，对马克思主义经济学来说，现代经济学绝不是可以被借鉴的，借鉴现代经济学的论调提出来多长时间啦！有能够借鉴现代经济学研究马克思主义经济学的吗？有通过借鉴现代经济学发展创新马克思主义经济学的吗？

       希望许光伟及所有信奉马克思主义经济学的网友进行商榷与交流！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：政治经济学 政治经济 经济学 马克思主义经济学 资本主义市场经济 中国经济 市场经济 资本主义 专业招生 马克思

楼主的三个观点确实厉害！！

1,把经济学的对象定为市场经济及其运行机制，不是正确的。


2,迄今为止，经济学界，没有把市场经济与资本主义经济区分开来，而马克思却是把它们区分开来的。我认为这是马克思主义经济学比现代经济学最高明、最科学之处。

3,试图使马克思主义经济学与现代经济学融合的尝试都必然是失败的！
现就以上对楼主予以回应：
一，经济学是“广义——狭义——总体”的学科构建活动，我们的新近分析在这里：

7楼 xuguw   发表于 2017-3-2 20:49:59 |只看作者 karst 发表于 2017-3-2 20:08 感谢版主的分享 生产力研究维度和马克思主义经济学创新_兼析客体批判的研究性质_许光伟.pdf [size=0.83em]2017-3-7 11:26:48 上传 下载次数: 0 [设置售价] 本文说明： （1）“生产力科学”和“生产关系科学”整体属于实践科学和理论科学工作关系；（2）“中间地带”的理论科学是为了防止把有关于生产力发展的分析误识为“生产力的本体”；（3）从根本上看，“生产力理论科学”对于总体理论科学具有研究上的最终隶属性，并工作服从于生产关系范畴建构。总之，政治经济学遵循“广义→狭义→总体”生长运动规律，遂遵循一致化的学科方法。

二，马克思如何统一“资本主义生产关系分析”和“资本主义市场经济分析”是重要之处。


我们需要在方法论层面予以交代，例如我们的设帖：


谈谈政治经济学批判的发生学方法

[handshake]

三，
所谓学科建设，指的是下列路径的学术研讨活动：

中国将要流行的经济学教科书体系


中国将要流行的经济学教科书体系暨政治经济学开篇词

政治经济学学科建设：现状与发展

我们完全找不到马克思主义经济学与现代经济学能够相融合的任何理论。

但是，作为连续的色谱，中间有很多的过渡带，有种种联系桥梁，有方法论的沟通。。。


重要的是，这两个同样是针对资本主义对象的体系何以这样截然对立？？？

这就涉及到楼主所言：“关于政治经济学问题的根源或深层次问题”

楼主好象是既不了解现代经济学也不了解马克思的理论。

而且也不了解真理、科学和哲学之间的关系。

现代经济学的十大基础都来自马克思

Rousseau 发表于 2017-3-11 08:24
楼主好象是既不了解现代经济学也不了解马克思的理论。

而且也不了解真理、科学和哲学之间的关系。

为何“经济学”本质上应是“政治经济学”？

本文载《学习与探索》2016年第11期。

* [作者简介]：朱富强，1971.6-，男，江苏丹阳人，经济学博士，现任教于中山大学岭南学院。主要研究领域：理论经济学、经济学方法论和比较制度分析。联系地址：广州市新港西路135号，中山大学岭南学院，510275 ；电话：（020）84111007，13539936545； Email: zhufq@mail.sysu.edu.cn。
[1] 霍奇逊（译为霍奇森）：《资本主义、价值和剥削》，于树生和陈东威译，商务印书馆2013年版，第9页。
[2] 转引自王海明：《新伦理学》，商务印书馆2001年版，第136页。
[3] 马歇尔：《经济学原理》（上卷），朱志泰译，商务印书馆1964年版，第256页。
[4] 波兰尼：《巨变：当代政治与经济的起源》，黄树民译，社会科学文献出版社2013年版，第109-110页。
[5] 埃克伦德和赫伯特：《经济理论和方法史》，杨玉生等译，中国人民大学出版社2001年版，第11页。
[6] 西斯蒙第：《政治经济学研究》（第1卷），胡尧步等译，商务印书馆1989年版，第10页。
[7] 斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力、王亚南译，商务印书馆1974年版，第1页。
[8] 参见速水佑次郎：《发展经济学：从贫困到富裕》，李周译，社会科学文献出版社2003年版，第232页。
[9] 参见速水佑次郎：《发展经济学：从贫困到富裕》，李周译，社会科学文献出版社2003年版，第231页。
[10] 叶坦：“‘中国经济学寻根’”，《中国社会科学》1998年第4期。
[11] 马歇尔：《经济学原理》（上卷），朱志泰译，商务印书馆1964年版，第23页。
[12] 斯威德伯格：《经济学与社会学》，安佳译，商务印书馆2003年版，第356页。
[13] 西斯蒙第：《政治经济学研究》（第1卷），胡尧步等译，商务印书馆1989年版，第11、21页。
[14] 马歇尔：《经济学原理》（上卷），朱志泰译，商务印书馆1964年版，第25页。
[15] 维塞尔：《自然价值》，陈国庆译，商务印书馆1982年版，第105～106页。
[16] Sismondi J.L., 1965, Plitical Economy and the Philosophy of Government (1847), Reprint, New York: A.M.Kelly, P.115.
[17] 韦森：“经济学的性质与哲学视角审视下的经济学：一个基于经济思想史的理论回顾与展望”，《经济学季刊》2007年4月。
[18] 李斯特：《政治经济学的国民体系》，陈万煦译，商务印书馆1961年版，第302-303页。


大约180年前，李斯特针对当时甚嚣尘上的古典经济学就写道：“有些人深信政治经济学这门科学已经达到了圆满境地，再也没有什么重要的东西可以增添；但是另一方面，那些用哲学的或实事求是的眼光来读这些著作的人却认为这门科学根本上还没有存在，还有待于建立，认为在没有建成以前，使用着这样一个名称的所谓科学，只能算是一种‘占星学’；不过由‘占星学’发展成为‘天文学’是既有可能也是大家所希望的。”[18]李斯特的忠告可以更好地适用于以新古典经济学为代表的现代主流经济学。事实上，尽管现代主流经济学推崇市场而贬斥组织，热衷于构建封闭环境的理性行为模型，乃至由此来构建逻辑化市场；但实际上，市场本身就是一种组织，它并非自然之物而是社会构建之物，社会秩序以及市场行为活动也不是简单的、自动生成的结果。因此，现代经济学就面临着如何向传统回归的问题，这就要求重新回到组织的研究上，回归政治经济学的研究范畴，需要根据新的形势来创新构建劳动分工、收入分配和制度变迁的理论和原理，从而真正成为经世济民或经邦济世的学科。

搞个一流学科吧，中国现在搞得热火朝天呢

谢谢分享

1. 迄今为止，经济学界，没有把市场经济与资本主义经济区分开来，而马克思却是把它们区分开来的。

复制代码

如果说市场经济是个人自由发展的社会生产及其资源配置方式，那么，少数个人作为生产承担者的、处于盲目的、对抗性状态下的资本主义社会生产，就是片面的、不完全性的和低效率的市场经济形式。在这个意义上，绝大多数人即每个人重新成为生产承担者的、在“自由的、联合的劳动的社会经济规律的自发作用”条件下的社会主义社会生产，就是全面的、完全性的、彻底完成了的市场经济形式，因之也是旧形式所无法比拟的，每个人“生产力将迅速向前发展”的、最高效率和（由于联合而）高度信息化的、划时代的社会生产及其资源配置方式。

马克思主义经济学与现代经济学的完全融合是有难度的，毕竟两个不同的研究体系和方法论。但是相互借鉴却是可以的，都是对经济问题、经济现象的研究，仅仅是研究的方法、范式以及切入点存在差异而已；或者说如果把融合定义成比较宽泛的概念，马克思主义经济学与现代经济学的融合问题既不是禁区，也不是不能探索！