略论非劳动收入

clm0600 发表于 2017-4-30 00:36
你得写出来，然后才有可能有受众啊。
你不写，一辈子没有受众。

不一定需要受众～

clm0600 发表于 2017-4-30 00:36
你得写出来，然后才有可能有受众啊。
你不写，一辈子没有受众。

林子力的《论新型等价交换》…写出来三十年了…至今还没有受众啊！

RE: 对《钱颖一：我们对效率重要性的理解往往是不够的》的思考 曹新 [修改]
    醒思木 发表于 2017-4-30 17:10

首先，谢谢你邀请我参与…对《钱颖一：我们对效率重要性的理解往往是不够的》的思考…话题

不过，我对社会主义的理解或见解…与你对社会主义的理解或见解…完全不同
1，关于认定社会主义的知识底本
启发我对社会主义理解的文思是东楚陶本理想社会学说，而启发你对社会主义理解的文思则是西英莫本社会学说，即：武装我头脑的知识底本是东楚陶本社会主义，而武装你头脑的知识底本则是西英莫本社会主义。
2，关于对社会主义的见解
在以西英莫本社会主义为知识底本的你看来，判定社会主义制度的根本依据在于看是否消除了生产资料的私有制…即：消除了生产资料的私有制就是社会主义制度，否则就不是社会主义制度
而在以东楚陶本社会主义为知识底本的我看来，判定社会主义制度的根本依据在于看是否设制消除了非劳动收入…即：创建了消除了非劳动收入的机制就是社会主义制度，否则就不是社会主义制度
归言之，东楚陶本是从人们所获得的收入方面来判定是不是社会主义制度，而西英莫本则是从人们所占有的生产资料方面来判定是不是社会主义制度
就你我曾经的交流来说，正是由于你以“消除了生产资料的私有制就是社会主义制度”为知识底本，所以你把劳动者所有制企业说成是非私有制企业，从而纳入社会主义范畴，以符合你的“消除了生产资料的私有制就是社会主义制度”这一知识底本
而我看来，劳动者所有制企业是私有制企业，我们之所以将劳动者所有制企业纳入社会主义范畴，则是因为…就劳动者所有制企业形式而言，人们没有非劳动收入…或者说劳动者所有制企业形式已将非劳动收入转化为劳动收入了…

东楚陶本判定是不是社会主义制度…抛弃了西英莫本之生产资料是否公有和生产关系是否商品经济…这么个《乌托邦》知识底本观念的束缚，主张实行…尽各所能的生产…换各所需的交换…之商品经济生产关系，抛弃西英莫本的判定依据，确立以人们有没有非劳动收入作为判定是不是社会主义制度的依据…

clm0600 发表于 2017-4-30 14:33
首先，他要是不写，更没有受众。
其次，他写的东西可能本来就不咋地，所以不被接受。
也许，就算他写的 ...

林子力为完成《论新型等价交换》…耗费了五年多的主要时间精力…结果没有受众…徒劳无功

确然，林子力的《论新型等价交换》在表述上“不咋地”，这与被不被接受有一定关系，但问题的决定要素并不全在于作者写…决定的关键在于读者…缺乏解读这一学说所必须的知识体系…而这一知识体系还处在思识孕育期…

关于林子力的《论新型等价交换》“到底多长时间被接受”？
依我看…有待启发一大批职业学人也完成…有关商品的起源、发展、概念、范畴、价值、规律以及形态的思索过程之后了…

这与你的“新解”一样…

clm0600 发表于 2017-4-30 18:01
你不就是一个受众吗？你们陶本不都是受众吗？？你们不是人？？？

哦…你是这样理解定义“受众”的

巶з


м

而我看来，劳动者所有制企业是私有制企业，我们之所以将劳动者所有制企业纳入社会主义范畴，则是因为…就劳动者所有制企业形式而言，人们没有非劳动收入…或者说劳动者所有制企业形式已将非劳动收入转化为劳动收入了


也就是说你所在的企业只有几个人～能够生产一种比钻石还硬的物质～并把这种物质制成各种最好的钻头～然后你们这个私有制企业就可以垄断钻头行业～并取得惊人的财富～你们还认为这是劳动性收入～是按劳分配～是社会主义企业～我这么说～对不对呢？？？～～嘻嘻～～

躲躲闪闪～分明没有正视我提出的各个问题～不以社会系统为研究对象～纠结与所有制形式～怎么能把个人和社会的关系讲清楚呢～？～林子力的研究不是没有价值～而是要把各种想法整合起来～系统而全面的加以阐述～南辕北辙～舍本逐末～舍近求远～自圆其说～东绕西绕～这是做学问的路子嘛？～还要不要做老实人～还要不要讲老实话～还能不能做老实事了？！实事求是能做到吗？？？

不是我批评你～不红红脸儿～冒冒汉～就自鸣得意起来～？！～这样能行嘛？～交给你的任务～没不负责任嘛？～没有压力和使命感了～？～骄傲了～？～

小小磊子 发表于 2017-5-1 17:47
躲躲闪闪～分明没有正视我提出的各个问题～不以社会系统为研究对象～纠结与所有制形式～怎么能把个人和社会 ...

待你全面透彻弄明白了…消除非劳动收入 的必要性后…再来参与交流探讨吧！