中国上市公司股权融资偏好问题

即便不存在股权分置大股东的控制权也不会受到威胁：没人强迫大股东卖出股权。

个人认为过高的股价是上市公司偏好股权融资的最重要原因

归根结底还是股权大部分不能流动，大股东根本没有可能失去控制权，即圈钱不用承担任何机会成本

从理论上讲，这与Pecking-order theory有关，即企业进行融资时，通常首先选择内源融资；其次选择债务融资；最后才会考虑股权融资。

我国上市公司的内源融资在融资结构中的比例是非常低的，外源融资比例远高于内源融资，而那些“未分配利润为负”的公司几乎是完全依赖于外源融资。

在外源融资中，股权融资所占比重平均超过了50％，其中上市公司通过股票市场发行A股进行的股权融资在全部股权融资资本中的比例平均达到了17％左右，并有进一步上升的趋势。

我国上市公司的融资顺序是：股权融资、短期债务融资、长期债务融资和内源融资，这与啄食次序理论存在明显冲突。其原因是：

1、监管机构对股票发行的额度控制、审批制形成一种制度惯性，企业发行股票的风险一部分由国家信用承担。现在虽然实行核准制，但这种惯性仍然存在。

2、股权融资的成本低：上市公司单位资本的融资成本为2.42%，而目前三年期和五年期企业债券利率的最高限分别是3.78%和4.032%，银行贷款利率更高。

3、上市公司考核制度不合理：上市公司的管理目标应该是实现股东利益最大化，但我国上市公司的管理及投资者衡量企业经营业绩依然习惯以企业的税后利润为主要依据。这个指标只考核了企业间接融资中的债务成本，而没有考核股本融资成本。

4、内部人控制了结果。企业经理人出于对控制权本身的偏好，会通过融资结构影响控制权的分配。从这个角度出发，他会优先选择股权融资。

[此贴子已经被作者于2005-12-1 9:06:25编辑过]

我觉得公司股权融资偏好同公司治理密切相关

既然股权融资有这么多好处，那么是不是上市公司就只采用这种方式而不采取别的方式融资了呢？

其他国家的情况又是怎样呢？

可能我说的有些离题，但是所谓的“以一两块的净资产，在股市上能够获得五六块甚至更高的发行价格”这基本上是哗众取宠的说法。

资产的价格等于未来所有现金流的贴现，净资产是历史成本，这两个不一样很正常。微软的净资产是多少？是否不是Gates也在骗小股东的钱？

其次，发行的时候没人强迫你买，如果你认为五六块钱的发行价格太高了，你完全可以不买。

当然，如果大股东是造假做了各漂亮的财务数据之类的欺骗上市的，那么应该进行相应的处罚。

我国的股市问题很多，但绝对不能认为发行的时候发行价格高于了净资产就是大股东占你便宜了，实际上人家是投入了很多努力，当前你认为这个公司值发行价这个价钱了，你才买的。如果你判断错了，后来价格跌了，而大股东并没有造假之类的违法行为，只能你自担风险。

说的也不无道理,也不能把上市公司说的一文不值

今天听中央财大金融系主任李建的讲座,她讲的是中国金融发展的结构问题,其中也设计到融资方面的问题,提供很多图表可以看到外源融资确实占了很大的部分,但是她也没具体剖析其中的原因.

那么应该采取一些什么样的措施解决这样一个现状呢?

16楼说的不偏题。

都知道资产的价格是未来现金流的现值之和，但前几年市道好以十几块的价格发行面值一块的股票，以那些上市公司的质量我不知道该以什么样的贴现率才能“贴”出十几块的价钱来。何况公司如果长期不分红也没有分红的承诺和预期，贴现出来的永远是纸上钱财

另外，正因为价格畸高也有人买——准确说是抢购——才更是刺激了企业上市圈钱的冲动，如果投资者不予合作，有了周瑜却不见黄盖，游戏是没法玩的，16楼的观点正切合了大家应该都认同的“股市有制度缺陷，投资者非理性”的结论

其实可能也不是仅仅用“投资者非理性”就能解释清楚中国股市的投资行为，我们的股市与政府的失误有很大的关系。

比如，对大股东的造假、把上市公司当成提钱机并无惩罚，甚至罚款罚的还是上市公司的，这个很离谱，本来因为大股东的造假或者挪用上市公司的钱是大股东的错，结果还是让所有股东承担损失。对以前的操纵市场行为的查处也很不理，使得这个市场造假之类的行为收益很高，成本很低。时间长了，自然大家就失去了对公司的长远成长、基本面之类的信任，除非不在这个市场玩，否则就是类似赌博，跟着庄家走或者博取消息之类的东西。

其次，我们政府总是担心这个担心那个，出了问题就救，这个实际上也给投资者形成了预期，反正闹大了政府不能不管。但是，市场有风险，投资须谨慎，政府只负有监管之类的责任，或者保证市场的公平运行，至于市场的涨跌之类的不是政府监管的目标。

我对现在的所谓流通股的补偿很不以为然，前面我也讲了，净资产价值与公司价值是两回事，如果市场是公平的，出现的溢价是后来的投资者对前面的投资者从公司成立到目前的所有努力的认可，你出这个价钱是认为合理的，否则你尽可以不买。现在的流通股补偿实际上又是政府屈服于公众的压力而答应的，这样实际上又一次破坏了市场的原则。实际上，如果你的投资损失是因为大股东骗你、或者机构操纵市场，你可以起诉他们，要求这些犯错误或者违法的机构赔偿。而不是大股东一定要赔偿。从另一个方面，假如真的原来在公司上市的时候隐含了一个补偿，那么这个补偿给谁？当前的流通股股东？未必合理吧。也可能最初的投资者中间割肉抛了，现在的投资者没损失呢？

实际上，所有的流通权个人觉得都是胡扯，价值是与是否流通无关的，是否流通又不会影响未来的现金流。当然，流通后，可能降低交易成本，使得非流通的资产的交易价格会略微提升，但这似乎与当前的流通股、非流通股的补偿无关。实际上，如果全流通，流通股本增加，流动性增加，对所有资产的所有人都是好事情。当然，中国的问题纠缠在造假、操纵市场之类问题中，显得问题更复杂了。但是从流通这个角度看，不存在补偿的问题。何况，股东大会通过了让一部分股东给另一部分股东补偿，这个本身就是侵犯所有权的行为，好比甲和乙跟丙说，我们三个票了，我们两票对你一票通过了，你得给我们两个人没人100万。跟之前的三联重组郑百文一个道理，什么叫做“默示同意”。我跟你说，我跟你说啊，你不说不同意的话，你们家的房子就归我了，这是什么强盗逻辑。

很多问题，并不是说公众都在喊就一定是合理的，因为公众也是在为他们的利益喊。小股东亏钱了，当然希望有个人补偿他们，但是这并不一定代表这是大多数人的声音就是对的。政府应该做的是确立一个公平的或者相对公平的规则，然后就按照这个规则办事，而不是今天有人说这个不行，然后我就明天把之前的全推翻了，否则，政策的不确定性以及对法律的不信任会造成巨大的交易成本，这个绝对是不利于经济发展的。当然，我们的政府定的规则是否公平是另外需要讨论的问题。

任何问题，我们都应该分解开来，一个一个问题看，而不是纠缠在一起，否则绝对无助于事情的解决。

楼上的看法和我前不久在这个版块发的一个招致几乎所有人反对的帖子的主张几乎一样：让大股东作补偿以“取得流通权”缺乏令人信服的理论基础。招股书上是有“国有股暂不流通”的字样，但国有股不流通就影响了流通股的估值？这毫无道理。非流通股的流通权凭什么说是流通股股东给予的？流通股股东有挟人数之众要挟政府的嫌疑

不同意的是流通权的确有价值（但这价值不能说是流通股股东给予的，而是与生俱来的，国有股暂不流通的设计是为了平息争论，是给担心“走资本主义道路”的一个承诺，这个承诺并非是针对流通股股东的），究其根源，个人认为是资金在不同的人的手里其成本和价值是不同的，这是流通的动力所在

[此贴子已经被作者于2005-12-4 18:37:34编辑过]