萨伊定律在主流经济学界死灰复燃？大家有什么说的吗？

clm0600 发表于 2017-5-22 10:18
这一句是唯一一句我说萨伊定律在修正，因为是和保护贸易理论等一起说的。
------------
唯一一句就可以 ...

我说的是：凯恩斯马克思都没有从理论上逻辑上真正推翻萨依定律，这不是萨依定律圆满，而是马克思凯恩斯不争气。
  我还真是不懂了，一个逻辑上不通的理论到底怎样才算被真正在逻辑上推翻了？理论假设和现实严重不符，推导过程也明显不合逻辑，还不叫背离逻辑上推翻？
   我问过几次了：“你老人家自称被一个看不见也无法感知的鬼上身了”这种理论要如何从逻辑上彻底驳倒？——回答不出来你就不要屁话了，行吗？
    要是觉得我的这个比喻不恰当，那就还是麻烦你重新论证一下萨伊定律（最好不是我熟悉的商品流通那个版本，马克思的反驳虽然精炼，但我也说不出新东西了）

   如果这两个问题你都没什么话好说，我不明白你还有什么脸皮一次次的重复你空洞的屁话？？

clm0600 发表于 2017-5-22 18:46
老师需要更多的忠诚X1，决定了老师要尽量多地供应糖果G1来换取X1；
同学需要更多的糖果X2，决定了同学 ...

老师需要更多的忠诚X1，决定了老师要尽量多地供应糖果G1来换取X1；
同学需要更多的糖果X2，决定了同学要尽量多的供应忠诚G2来换取X2，
于是，G1G2不断增长，满足更多的X1X2，社会持续繁荣，人们幸福度不断升高。
这就是萨依定律。
  这真是个傻逼定律。
1、你见过资本家有钱不赚，有项目不投，直到对某种商品，比如豪车产生了欲望，然后才加大投资和冒险？有高于银行利率的稳赚不赔的项目，有资本家会留下一个空闲的金币等它自己下崽吗？
2、萨伊定律好像不是讲什么社会持续繁荣和人民幸福度升高问题的吧？人家讲的不应该是产品出清和市场均衡问题吗？——你的论述和这有一毛钱关系吗？
3、要证明萨伊定律，你需要说明的难道不是老师供应了更多的糖果G1，而这将自发马上的激发同学的糖果需求X2吗？（注意，这里是需求，不是需要，因为风马牛，需要肯定是没有关联的。）——萨伊能解释的，难道不只有一句：G1引起糖果跌价，激发了同学的糖果需求，最后实现了交易，此时供给增加量=需求增加量。但这里有G1=X2吗？——能说G1就是X2，或者G1自发的激发了等量的X2吗？
     当然不能，因为它们毕竟是两种东西，要想对应的相等，必须背后有G2=X1，但这是偶然的。现实的经济中更是根本不可能，因为有一个最特殊也最基本的商品——劳动，工人的G2和资本家的X1在资本主义生产方式下，是天然不相等的。所以萨伊定律是根本不存在的。
  
        两个供给、两种需求，这里是要你证明它们的自然平衡。在没有信用的小生产时代你可以说价格机制实现了即期的强制出清，在生产需要资本信用和预支的时代（还不考虑价格刚性和垄断这些现代西经最爱纠结的问题），请问你怎么解释供给对需求的自发刺激？


     这个定律反过来看倒是有些现实意义的，因为逻辑上成立的条件天然的不满足，所以资本主义市场经济不平衡是必然的、常态的，平衡是偶然的，之所以暂时不倒，是因为它还在动态的扩张。——让人联想到自行车，力学分析证明它是不平衡的，要倒下的。没倒下，是因为外力的支撑，最常见的原因就是它是在动态的行使中。一旦经济危机等扩张放缓的出现，资本主义市场经济这辆自行车就暴露了它摇摇欲坠的不平衡本质。——所以本质上不是偶然的某种经济危机引发了经济增长放缓，而是经济增长放缓自发的导致了某种经济危机的爆发。

  

clm0600 发表于 2017-5-23 09:46
我没必要重新论证萨依定律，我也从不认为萨依定律是对的，我证明他干啥？

我只是表达一个事实：凯恩斯 ...

问题是我认为萨伊定律早就已经被驳倒了嘛！我就是让你老人家证明新的鲁冰逊模型和证明萨伊定律有哪一毛钱的关系。——事实上，这个问题上你没有什么屁话好说，不是吗？


再问一句，什么叫被从逻辑上驳倒了？你老人家举个例子？
或者还是回答：“你老人家自称被一个看不见也无法感知的鬼上身了”这种理论要如何从逻辑上彻底驳倒？

或者换一个：“你老人家硬说自己是猪八戒的第几代重孙”。我告诉你：猪八戒是个虚构人物，不可能有孙子。请问：这算不算在逻辑上把你彻底驳倒了？

clm0600 发表于 2017-5-23 08:48
我知不知道魁奈的纯产品概念跟你没有一毛钱关系，我也没有必要向你证明。

是你主动跑过来扯什么纯产品 ...

  那么你在前面说什么废话：我有必要在你面前表演。你认为你是什么东西！

rrllqq 发表于 2017-5-23 10:18
问题是我认为萨伊定律早就已经被驳倒了嘛！我就是让你老人家证明新的鲁冰逊模型和证明萨伊定律有哪一毛钱 ...

他也就只会在这里放屁！

clm0600 发表于 2017-5-23 09:46
我没必要重新论证萨依定律，我也从不认为萨依定律是对的，我证明他干啥？

我只是表达一个事实：凯恩斯 ...

   你凭什么说凯恩斯马克思没有在逻辑上推翻萨伊定律，你一个连魁奈的纯产品的概念都不知道的人，有能作出这样的判断。就凭你那张只会放屁的臭嘴！

clm0600 发表于 2017-5-23 10:34
你没有必要表演啊，但你更没权力要求我做同样的事。

是你认为你有权力要我表演，如果你认为你有这个权力，那么我就有这个权力。

clm0600 发表于 2017-5-23 10:33
你认为驳倒了没有用，干嚎一百遍也没用，你得让人家心服口服，让那些人彻底闭嘴，以后都不好意思提萨伊定 ...

你这一段话纯属放屁：在逻辑上，证明或推翻一个定律，不是以所有人彻底闭嘴为标准。有些人就是愿意放屁，在他们看来，没有什么不好意思可言。难道这样的人还少吗？

陈才天 发表于 2017-5-8 13:10
该死去的终归要消亡，不该死去的终究消灭不了。

任何事物都在变化运动之中，没有永恒不变的。
会不会死亡，是事实判断。
该不该死亡，是价值判断。

zhuxiang 发表于 2017-5-22 16:55
你当然不可能见到魁奈，他是法国人，你应当没有去过法国，所以你不可能见到他。

魁奈不是学经济学的， ...

魁奈是不是学经济学的不重要，重要的是他总是出现在经济学史当中。
现在我可以去法国啊，也可以到他的家乡凡尔赛市梅里村看一看啊，只是不想白跑一趟了。
魁奈晚年大器晚成，还对获得经济学诺奖的里昂提夫帮助巨大，不过，里昂提夫也是只看到货物的单向流动，没有把贸易看作是价值流的双向流动，可惜了！
里昂提夫走错了路，不能说和魁奈这个老师带错路没有关系啊。