[原创]王经理为何被解职了？

以下是引用ccggqq在2005-12-15 21:37:56的发言： 如认为价格对需求量完全没影响不符合系统论的基本思想，价格肯定对需求量有反馈影响。商店里的售货员问你：您要多少？指的是你现在要多少，但是你问售货员价格多少后你会调整你的需求量。

曹先生你好。

你说的情况应该不会发生，我不知道你自己是否这样的。

首先：消费者询问售货员的价格（实际上是厂商的卖方低价），仅仅是现在的价格，而且仅仅起到和你所预期接受的价格（买方底价）对比的作用。怎么能够根据现在的价格决定今后一段时间内的需求量？明天价格会不会变动你如何得知的呢？

其次：你所决定的是购买量，不是需求量。一个需求量可以通过几次购买实现。或者说的数学化一点，即流量可以看成是存量在时间上的积分。

以下是引用ruoyan在2005-12-16 9:21:20的发言：

这个问题讨论过多次。张的“需求量”确切的涵义是“饱和需要量”，是不考虑价格、收入约束完全由消费者自身生理或心理决定的“想要多少”的量。但用词还是要注意是否已经被“抢注”的，需求量早已经被“西经”定义为“想要而且能够要”的量的，仍然沿用这个名词，却赋予新的内涵就容易引起混乱。

西经”的餍足量，等同于张建平的“需求量”。从“西经”的需求量中细分出张的“需求量”（即需要量）认为十分重要，但用同一个词实在是“糨糊”。

若言你好，好久没有往来了。

你说得对，是有一个术语“抢注”的问题。我只是想抢过来而已，不过还是没有有效地避免你所说的容易引起混淆的问题。在这方面我是觉得，就像“价值”“劳动”概念一样我们不能因为原由的概念被“抢注”了，就用另一个措辞替代，还是要正名才好。

类似需求量这种概念，我一直强调其定义的合理性要以“可以测度”为考量定义是否妥当的依据，西方经济学定义的需求量是一个无法从经济现实当中测度的量，因此是无用的。所有用现实当中的购买量、交易量来研究需求量问题的，都是错误理解了西经的需求量概念。

“饱和需求量”措辞可以考虑。事实上，购买量就是一个饱和需求量，就是考虑够满足今后多长时间内消费的量。这个量和西方经济学定义的需求量不是同一概念。

以下是引用championway在2005-12-15 18:48:53的发言：

《西方经济学的终结》中对“需求量”的定义是：一项需求得到解欲（即满足）时的数量。这个定义从一开始就和“价格”概念无关，因为这里描述的是单一人对物品的需求或者消费行为，和涉及到另一个人及另一种物的交换无关，即和“价格”概念无关。比如你自给自足也有一个需求量的问题，比如农民一家人明年准备种多少粮食才够吃，都和“价格”无关。也就是你所说的“想要多少”的问题，不过这个数量是由物品的功能所决定和达到解欲为止点的。

而交换中对对方商品的需求数量不是西方经济学所定义的那个作为流量的需求量。因此，我一直提醒读者，不要用”购买量”、“交换量”当作西方经济学中的“需求量”，这是不同的概念。交换中的需求量是基于自己所能让度的数量而考虑的一个需求数量，是存量概念。商店里的售货员问你：您要多少？指的是你现在要多少，这个数量不是你在这个价格条件下今后一个月或一周或一年的需求量。

请参阅网帖“交换中的变量”http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6490

也就是说，你定义的“需求量”实际上和（西方）经济学中现有的“需求量”的定义是不同的。你否定的也是你所定义的“需求量”和价格之间的直接关系，那你最好不要沿用大家已经都已经默认的有特定含义的“需求量”这个词，是不是？

还有，我不知道你这种“需求量”有什么实际意义呢？或者说在研究市场问题时有何用处呢？

以下是引用toddzhao在2005-12-16 14:59:56的发言：

也就是说，你定义的“需求量”实际上和（西方）经济学中现有的“需求量”的定义是不同的。你否定的也是你所定义的“需求量”和价格之间的直接关系，那你最好不要沿用大家已经都已经默认的有特定含义的“需求量”这个词，是不是？

还有，我不知道你这种“需求量”有什么实际意义呢？或者说在研究市场问题时有何用处呢？

没有实际意义的恰恰是西方经济学所定义的、作为流量的需求量，因为它不可以在现实当中得到数据，也没有办法和存量的价格挂钩。

我定义的需求量可以说明效用最大点的意义；说明达到满足（即效用最大）点是目的而无须考量这个过程；可以区别购买量和需求量的不同从而把需求速度和需求量两个概念严格区分；也可以用需求速度和供给速度的对比来说明价格的决定而不必陷入错误的量价关系之中；区别需求量和需求速度两个概念之后，可以需求速度描述交换当中某一方基于自己的供给能力的需求，本质上也就是“底价”。

总之要明白，在任何一宗交换当中，有两个需求者，也就有两个需求量，而交换的比例即价格只有一个。

以下是引用championway在2005-12-16 19:34:36的发言：

我定义的需求量可以说明效用最大点的意义；说明达到满足（即效用最大）点是目的而无须考量这个过程；

可是你所谓的“效用最大点”未必是feasible的，因为你根本没有考虑Budget Constraint。

以下是引用toddzhao在2005-12-16 20:44:20的发言：

可是你所谓的“效用最大点”未必是feasible的，因为你根本没有考虑Budget Constraint。

看来你不了解2＋2的思想。

已经有一帖讲到2＋2的理论基础之一是心理学的基本规律。从行为心理学的角度看，人天天都在满足着自己的种种需求，比如吃饭有“吃饱”的时候，穿衣使自己“感到很美”和“感到温暖”，乘车有“到达目的地”的时候，休息有“睡醒”的时候，做作业有“完成”的时候……没有不是feasible的情况。

因为有理性人的假定在前，所以理性人的需求一定是可以满足的需求即有效需求。《西方经济学的终结》不仅仅考量金钱实物等方面的支付能力，还考量了在生命时间上的支付能力。两者合并，称之为“量力而行方程”。

现实当中可能有为达不到的目标而努力的人，但是这不是经济学的对象，因为他不是正常人。根据心理学的原理，正常理性的人的需求是分层次展开的，如果存在不可解欲的需求，下一层次的需求就不能够展开。如果没有考虑Budget Constraint的需求，就是非理性人了。

《终结》当中的“需求量常数论”正是指效用最大点的feasible。

以下是引用championway在2005-12-17 8:50:04的发言：

看来你不了解2＋2的思想。

已经有一帖讲到2＋2的理论基础之一是心理学的基本规律。从行为心理学的角度看，人天天都在满足着自己的种种需求，比如吃饭有“吃饱”的时候，穿衣使自己“感到很美”和“感到温暖”，乘车有“到达目的地”的时候，休息有“睡醒”的时候，做作业有“完成”的时候……没有不是feasible的情况。

因为有理性人的假定在前，所以理性人的需求一定是可以满足的需求即有效需求。《西方经济学的终结》不仅仅考量金钱实物等方面的支付能力，还考量了在生命时间上的支付能力。两者合并，称之为“量力而行方程”。

现实当中可能有为达不到的目标而努力的人，但是这不是经济学的对象，因为他不是正常人。根据心理学的原理，正常理性的人的需求是分层次展开的，如果存在不可解欲的需求，下一层次的需求就不能够展开。如果没有考虑Budget Constraint的需求，就是非理性人了。

《终结》当中的“需求量常数论”正是指效用最大点的feasible。

好，咱们来说个例子。一个人有100块钱，他想做两件事：吃饱和穿暖。吃饱需要40块，穿暖需要80块。请你说明一下，这个人是如何通过这100块而实现你所说的“效用最大（吃饱且穿暖）”而且“Feasible”？

以下是引用toddzhao在2005-12-19 4:32:33的发言： 好，咱们来说个例子。一个人有100块钱，他想做两件事：吃饱和穿暖。吃饱需要40块，穿暖需要80块。请你说明一下，这个人是如何通过这100块而实现你所说的“效用最大（吃饱且穿暖）”而且“Feasible”？

这里有一个前提问题。首先，不吃饱不穿暖会不会要命？我们有两种假定“会”还是“不会”？其次，吃饱40元穿暖80元这个前提有没有商量，有的商量或者没得商量。这就形成四个条件的组合。我们分别考虑。

首先，40、80没得数量但是“不会”要命，怎么办，随便紧着一样最偏好的需求项目满足了再说比如先吃饱再说或者先穿暖再说。反正另一种需求不被满足也要不了命。

再说40、80可以商量，那么就不会要命了，因为可以选择40、60或者20、80等等付得起的消费组合使得两样需求都得到满足。

第三，40、80没得商量，而且吃不饱或者穿不暖都“会”要命，怎么办？一个字：抢。交换从来都只是满足需求的一种手段而不是唯一的手段。在要“命”的情况下，任何制度都可以是不被遵守的。活着，不需要任何理由。

championway 要出问题了。这叫什么答案？

不过我也想请教toddzhao，你的答案如果是MU1/P1=MU2/P2，那么MU或MU赖以存在的效用函数U=F（X1，X2）的解析式是什么？怎么来的？有什么可验证的根据？怎样求出feasible的局部均衡交换点？

以下是引用ruoyan在2005-12-19 21:52:39的发言：

championway 要出问题了。这叫什么答案？

不过我也想请教toddzhao，你的答案如果是MU1/P1=MU2/P2，那么MU或MU赖以存在的效用函数U=F（X1，X2）的解析式是什么？怎么来的？有什么可验证的根据？怎样求出feasible的局部均衡交换点？

我举这个例子，只是想说明楼主的所描述的“需求量”以及他说的“这种需求量是能达到效用最大”并且是“feasible”的。

现在，我知道答案了，呵呵，那就是去抢！

其实，我说的这个例子是一个maxmin的效用函数：U(X1, X2)=min{X1, X2}。答案也很简单，那就是吃个半饱，穿个半暖。