[原创]王经理为何被解职了？

以下是引用championway在2005-12-19 21:01:33的发言：

再说40、80可以商量，那么就不会要命了，因为可以选择40、60或者20、80等等付得起的消费组合使得两样需求都得到满足。

你终于开始考虑“可支付的需求”了，呵呵。

以下是引用ruoyan在2005-12-19 21:52:39的发言：

championway 要出问题了。这叫什么答案？

不过我也想请教toddzhao，你的答案如果是MU1/P1=MU2/P2，那么MU或MU赖以存在的效用函数U=F（X1，X2）的解析式是什么？怎么来的？有什么可验证的根据？怎样求出feasible的局部均衡交换点？

我对若言这个帖子的回复怎么不见了？是否有不雅词语被adim删除了？那就再说一遍文雅一点的吧。

我不知道若言说出问题是什么意思，我觉得问题出不了，我是在认真回答问题，若言尽管放心。

我不认为MU1/P1=MU2/P2有什么道理。不同的需求项目是不可相互替代的，一项就是一项。比如吃饱和穿暖，不可能用两份“饱”或两份“暖”来替代“吃饱＋穿暖”，吃饱之后就是“撑”，穿暖之后就是“热”了。再比如要吃“青菜炒肉片”，一定要买青菜和肉两样原料回来做，不可能用多量的青菜替代它或者用纯粹的烧肉片当作青菜炒肉，更不可能按照原料价格来决定配菜。仙桃就是仙桃，烂杏就是烂杏，宁吃仙桃一口不食烂杏一筐。任何消费，除了可以替代而被归为同类商品之外，没有替代的可能。大米和小麦可以替代，但是，这是“粮食”种类内的事情。

西方经济学关于MU的定义式和量纲都没有搞清楚，甚至出现“总边际量”这种荒唐概念和术语。在此基础上谈论所谓效用函数如何解析表达都是弯路，越层越远了。

西方经济学的均衡的概念也是错误的。均衡是一种存在状态，是事物在一个时间点上的状态表述，只能用存量变量加以描述，而西方经济学却是用流量的供给量和需求量的相等来表达，岂不是笑话？！我在《终结》中有举例问道：农民希望年降雨量为若干毫升，老天爷也的确在一年当中下了这么多，但是没有降在春雨贵如油的春旱季节，却下在了洪涝的秋天。这算不算供求平衡的均衡？

链接文章 http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=7661；http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6399；http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6390；http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=6304；http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5577；

以下是引用toddzhao在2005-12-20 19:10:24的发言：

你终于开始考虑“可支付的需求”了，呵呵。

实际上不存在你说的考虑不考虑的问题，这个是和ruoyan纠缠很久的一个话题了。

经济学谈需求，历来都是有效需求。我的“预算序列”一章讲得很清楚：超出预算的需求是无效的，预算序列（有效需求项目的先后顺序排列）的长度只能涵盖有效需求。我定义的“解欲时的需求量”不仅仅是效用最大的，也是可以满足的，反过来说，正是因为可以满足的有效需求，才是能够达到解欲即效用最大的。

我定义的需求量是可以在现实交换当中测度的，是可以和购买量等同的，ruoyan只是批评说这容易和西方经济学定义在前的流量的需求量相混淆，希望给出另一个名称，ruoyan自己推荐了一个名称叫做“饱和需求量”。西方经济学定义的需求量和“需求有没有满足”不相干，而是看价格水平（不知道如何测度）的高低如何，比如冬天不是根据“保暖”这个效用最高点来穿衣，而是根据棉衣的价格来确定是否穿衣了，甚至还会荒唐地和吃多少这种事情拉在一起考虑效用。这其实有违理性人的假定，因为他已经不再追求需求是否被满足了，而仅仅是按照价格在消费。

[此贴子已经被作者于2005-12-20 19:49:38编辑过]

以下是引用championway在2005-12-19 21:01:33的发言：

首先，40、80没得数量但是“不会”要命，怎么办，随便紧着一样最偏好的需求项目满足了再说比如先吃饱再说或者先穿暖再说。反正另一种需求不被满足也要不了命。

实际的情况多是这样。

但有没有“部分”分别满足的选项？非要鼓着肚子冷得发抖（但不要命），或穿着暖和却饿得难受（也不要命）？

以下是引用ruoyan在2005-12-20 23:56:34的发言：

实际的情况多是这样。

但有没有“部分”分别满足的选项？非要鼓着肚子冷得发抖（但不要命），或穿着暖和却饿得难受（也不要命）？

你在“部分”两字上加上引号是什么意思？

满足就是满足，没有部分的满足，部分就是不“满”。“完成了部分任务”是一个病句，“完”就是100%。

对于一个大的需求，如果完成无望，可以划分为小的需求，这样可以在小的需求被达到时得到解欲的快乐，这就是“知足常乐”的道理。是否满足，取决于得到的量和满足需求量的相对，只有达到满足需求量才有一份满足。是否满足不能和绝对的量挂钩，这就是我反对用U=F(X1,X2)这种式子表达效用函数的原因。

西方经济学教科书给出的以坐标轴为渐近线的无差异曲线本身就和其效用曲线有最高点的理论是不符合的。后者说明需求量有一可以达到的饱和目标值，是行为人要达到的目标，反映的是一种理性人的概念，即不会过度消费；而前者无差异曲线则没有效用最大点。所谓的预算线约束是不存在的，因为预算一定是按照需求可以被满足来进行的，不会进行无效需求的预算，即便是你进行虚无的预算，也不是经济学考虑的问题。参考阅读“我们受到了什么约束”http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5671

“部分满足”的意思就是“不满足但可以接受，解欲一部分”。吃两公斤肉穿羽绒大衣是满足量，但收入不够，可不可以吃一公斤肉穿一件短羽绒服？

满足的量可以认为是刚性的，但可以接受的量是有弹性的。

另一方面，不同消费品之间有互补的关系，这种互补性要求不能偏颇地消费某一种物品，而要同时消费几个物品。如果拥有的资源不能100%地满足，就要考虑各自消费一部分。当然这要求消费品单位上具有可分性（即连续性），这在大量的样本下可以认为是事实。

满足量的弹性、互补性以及消费品的连续性决定了在预算不够满足地消费情况下，允许各自消费一部分。而且我认为这是现实中普遍的现象。而你所说的满足一个再满足另一个的“序列”，过于严格了。

另外，提请注意，你的最大化是无约束条件下的最大化，就是说钱足够消费任何物品时，消费者一定会选择“你的需求量”（饱和需要——不是需求——量）作为最大化点；但“西经”的最大化是有约束下的“相对”的最大化，或有条件的最大化，是两种不同的境况。

我同你一样，对U=F（X1，X2）有怀疑，因为按照布劳格的说法，在杰文斯那里，效用是单一物品数量的函数，而埃奇沃斯改为效用是多个物品数量的函数，这个函数形式默认了不同种类的物品有同一性的效用；从这个默认出发，经过帕累托、希克斯的发展，演变为现代经济学的偏好理论中对偏好“完备性”的假设。但这个“默认”不是没有问题的。至少，我以为消费者不会认为两个单位的温暖与一个单位的解渴同两个单位的解渴与一个单位的温暖在感觉上无差别，所以不会以此作为选择的依据之一。如果这个“默认”不存在，无差异曲线也就不存在，“西经”的优化理论就会遇到障碍。

但是，你完全排除了“同时消费，相对满足”的可能性，排除了预算（收入）约束。这是不符合事实的。

预算（收入）约束、需要满足点及其弹性、需要的序列、消费品间的互补性等我认为都存在，消费者的选择是综合这些因素的均衡结果。这个选择量就是“西经”的“需求量”。

短衣和长衣是两个不同的产品。“穿短衣”和“穿长衣”是两个需求项目。

我对U=F（X，Y）现在不是有怀疑，而是已经明确地否定了。《终结》中明确指出，效用是加和的。我没有排除两项需求同时满足的情况，我的“预算序列”就是多项需求可以被同时满足。一项需求被满足，就得到一份“满足”。两项需求同时满足，就得到两个“满足”的效用。

排除预算约束的原因是因为但凡列入预算的，一定是可以满足的，因为经济学不考虑无效的预算。考虑预算当中的约束，就是考虑无效需求，这一点也不符合理性人假定。现实的情况是，你在超市里放在购物车里的东西，一定会是在结帐处付得了款的。

我有事要下了，回见。

长短衣不同程度满足了“保暖”的需要。

预算的概念不要从“预备支出”的含义理解，而是“收入最多就这样”的意思。

对于同等重要，即马斯洛分级中处于同等级的两种需要，如果你的收入不允许同时100%的满足它们（这个假定完全可以是事实），你会如何分配你的收入？是先满足一个让另一个牺牲，还是同时部分地满足两个？至少后者不能完全排除。只要所消费的两种物品是可分的且消费量大于1，我想消费者还是会同时、不完全满足地消费的；因为既然是同等级的需要就是不可以偏向的，偏向其一，消费者会感觉不舒服。这也就是被称为戈森第二定律的内容。我认为是事实。

2060以下是引用ruoyan在2005-12-22 23:59:33的发言：

长短衣不同程度满足了“保暖”的需要。

预算的概念不要从“预备支出”的含义理解，而是“收入最多就这样”的意思。

对于同等重要，即马斯洛分级中处于同等级的两种需要，如果你的收入不允许同时100%的满足它们（这个假定完全可以是事实），你会如何分配你的收入？是先满足一个让另一个牺牲，还是同时部分地满足两个？至少后者不能完全排除。只要所消费的两种物品是可分的且消费量大于1，我想消费者还是会同时、不完全满足地消费的；因为既然是同等级的需要就是不可以偏向的，偏向其一，消费者会感觉不舒服。这也就是被称为戈森第二定律的内容。我认为是事实。

ruoyan你好，几天不见了。

第一，短衣和长衣是否视为一类商品，完全取决于个人对“保暖”的看法，如果认为都具有相同的保暖效用，则一定会选择短衣，而长衣不可能有任何销路，长衣有销路就是因为它和短衣被消费者视为不同效用的结果。

第二，需求层次中，没有同层次的。这在效用理论中也是明确的，即一定要分出一个偏好顺序来。现实中，同时满足的说法也是不严谨的，任何消费都要占用时间，而人又分身无术，通常情况下不同的需求只能在不同的时间内先后有序的去完成。没有人给自己过意不去，一定要给自己规定在同一个时间上满足不同需求。千万不要把同时购买当作同时需求或消费看待。

第三，需求量是对于一段时间来说的，不存在“同时”这种时间点上的考虑，当出现你说的难以同时全部满足的情况的时候，部分满足的情况可以视为延时满足或者需求项目的修改。