马克思劳动价值论和剩余价值论可以曲终谢幕了——写在《资本论》出版150周年之际

这儿的价值应该是正面的、普适的、符合发展趋势的，并且与真理紧密联系的，劳动也会创造负价值，不同的劳动价值高低也不同，这是我理解的，希望老师给于指教

xujianbo 发表于 2017-5-17 17:00
这儿的价值应该是正面的、普适的、符合发展趋势的，并且与真理紧密联系的，劳动也会创造负价值，不同的劳动 ...

在经济学里，价值概念类似于一种符号概念，它代表的是劳动力耗费，被人抽象成一种耗费意识，并赋予在劳动产品上。比如说，某劳动对象经过劳动形成劳动产品，那么这个劳动产品就包含着劳动力耗费的成本概念。因此，经济学所言的价值没有任何人类道德道义之类的判断内涵。

龚民 发表于 2017-5-17 18:37
可是有个人却胡说八道、信口雌黄出劳动价值论可以曲终谢幕了。

曲终谢幕是否属实，文中有事实证据，不比你在这里胡说八道，信口雌黄的标签强？

龚民 发表于 2017-5-17 18:54
一派胡言乱语。谁不给劳动者发劳动价值工资，他百分百要倒霉了！

劳动价值论在你眼中已经从“要生产劳动论”到“要发劳动价值工资论”去了？

龚民 发表于 2017-5-18 05:11
你还算从麻木状态中清醒过来，劳动价值论可以曲终谢幕吗？你工作劳动能不要价值工资，这无异你在 ...

请你看清楚来，本文批判的是马氏的“劳动价值论”，不是你那所谓的“要发劳动价值工资论”，你别在鱼目混珠的表错情了。用那位雷某的话来说，你要老老实实的学好劳动价值论再来发言。

马氏称：“为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人的主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。”（《资本论》第一卷 商品）

这就奇怪了，阶级是你马氏划分的群体，如果群体不是由一个个的个人组成，那么这个群体是什么东西呢？个人不负责任，何来群体负责任？皮之不存，毛之焉在，这不是典型的唯心论是什么？

马氏在唯心论基础上玩弄“人格化”的手法，面对具体的资本家在生产中的角色和作用，他心虚了，无法抹杀，只好虚拟一个资产阶级的稻草人在“剥削压迫”无产阶级。很明显，马氏的目的不仅要制造劳资矛盾，更重要的是要挑起公民和其政府委托代理人之间的矛盾，意欲抢夺和独占政权，把刑事犯罪当作所谓的“正义”行为，给罪恶涂上“壮丽”的色彩。

相关的批判文章详见：《从马克思对资本“人格化”的手法看其所谓的“价值转移”》
https://bbs.pinggu.org/thread-3775512-1-1.html