从马克思对资本“人格化”的手法看其所谓的“价值转移”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

        所谓“人格化”，是马克思对资本要素进行拟人的说法，他说在商品经济关系中“人们扮演的经济角色不过是经济关系的人格化，人们是作为这种关系的承担者而彼此对立着。”换句话说，马克思把资本家作为人的作用掩盖了起来，让人们只看到资本要素仅作为物的作用。

        马克思为什么要这样做，自然有他自己的考量。

        一方面，试图把资本家排除在生产者或劳动者的行列之外。生产三要素中，简单说就是生产者、生产工具和生产对象，而一旦生产者中没有了资本家这个作为人的角色，那么接下来一切归工人这个生产者创造就名正言顺的顺理成章了。然而，众所周知，资本家可分为两类，一类是身兼投资人和经理人，生产组织的兴办、管理和经营根本离不开经理人的作用，经理人是生产者之一是毫无疑问的。一类是投资人，不直接参与生产组织具体的生产，但投资人进行投资预测，资源配置，行使股东权利等行为无不是一种复杂的脑力劳动，其关心、监督和决策实际上也在影响、推动生产组织的发展，投资人不仅付出了劳动，也实质上间接的参与了生产活动而成为生产者或劳动者之一。

        另方面，为其剩余价值论作必需的铺垫。马克思著名的公式商品价值=C+V+M，当中的C只剩下资本工具这个物，没有了资本家作为人的踪影，那么C在商品制造中只能作为被利用的物而进行等量的“价值转移”，而物是死的，死的东西不可能去创造，去“增值”，只能原价补偿。这样一来，资本家的作用随着“人格化”被精心的化去，资本家就变成根本不需要的角色，成为生产活动“多余的人”。“多余的人”还参与劳动成果的分配，资本家岂不就是“无偿占有”工人所创造的财富的“寄生虫”了吗？

        有趣的是，马克思在分析商品生产时，把资本家这个大活人“去人化”，只剩下资本这个死物，然后名正言顺的进行“价值转移”，而分析劳资收益分配时，却指责资本家把工人这个大活人当成了生产工具，也就是“去人化”不把工人当人，而当成死物，于是把工人的工资与其生活资料视为等量关系，无形中构成了与C同样的“价值转移”。V的可变已不是工人，取而代之的是资本家，是资本家“像将军一样在指挥千军万马”，像酿酒人一样在利用酒缸C1和“去人化”的工人酵母C2酿制酒产品。

        我们的马博士，拟人的手法倒不生疏，可数理逻辑却不敢恭维，人家资本家不正是用你之道，还你之身？你怎么还好意思去批判别人而不首先拿把镜子好好照照自己呢？世上好像没有只许州官放火，不许百姓点灯的道理吧。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：价值转移 人格化 马克思 不许百姓点灯 只许州官放火 商品经济 马克思 经理人 劳动者 生产者

吹毛求疵了。

为其剩余价值论作必需的铺垫。马克思著名的公式商品价值=C+V+M，当中的C只剩下资本工具这个物，没有了资本家作为人的踪影，那么C在商品制造中只能作为被利用的物而进行等量的“价值转移”，而物是死的，死的东西不可能去创造，去“增值”，只能原价补偿。这样一来，资本家的作用随着“人格化”被精心的化去，资本家就变成根本不需要的角色，成为生产活动“多余的人”。“多余的人”还参与劳动成果的分配，资本家岂不就是“无偿占有”工人所创造的财富的“寄生虫”了吗？

如果以此手法类推，V代表工资，同样也没有了工人为为人的综影。那么资本又如剝削工人？这种手法是拙劣可笑，没有多大学术上意义的。

楼主分析得精到。
马克思的“资本人格化”是个戏法魔杖，想要变有就有，想要变没就没，就是故意不贯彻始终。
按他这套戏法，让人匪夷所思。
当资本家买了机器这个物质资本，按正常人的思维，投资人是机器的主人，他想让机器闲置还是忙活，他说了算，而按照马克思的“人格化”说法，机器这个资本物倒成了投资者的主人，机器说我要增殖，于是乎投资者这个奴才就忙活起来，该雇人雇人，该组织生产则组织生产，成了机器的碎催（即仆人）。但这个仆人还越权，机器要求的增殖，最后也不归机器支配，归这个仆人支配，想把增殖用来满足自己的消费还是用来扩大生产，都没机器啥事儿，就是一时高兴，把机器砸了，也没人替机器说句话，真是很搞怪。天性增殖的资本物，对仆人一点约束能力都没有。这就是蚊学语言代替科学观察的怪结果。其实，资本物就是资本物，它没有什么“增殖”的天性，它没头脑，更不知道何为利益，它要能有“增殖”的意识，那没有什么没有意识了。
用驴子表示资本物，就更好笑了。投资者买了驴子来拉磨磨豆子，雇了个小工添豆子加水、还吆喝和抽打驴子，按资本人格化的说法，驴子的天性是“增殖”，但是这个“增殖”从来就不归驴子，对这驴子一点好处都木有，“增殖”全被投资者这个碎催占有了，冤死了，还有，雇来的小工还虐待“要增殖”的驴子，不是骂就是抽，冤到家了，比窦娥还冤。
文学家马克思就是这样在他的拥趸那里成了“科学家”的。

龚民 发表于 2015-6-27 09:08
吹毛求疵了。如果以此手法类推，V代表工资，同样也没有了工人为为人的综影。那么资本又如剝削工人？这种手法 ...

资本要素是物，是物就是死的，死物怎么自己会去从事什么“剥削”活动？死物若能剥削，那不就意味着它也会创造了？

此外，你根本没有思维逻辑，此时的V代表的是可变要素，工人的工资已被“价值转移”为C2。

he_zr 发表于 2015-6-27 22:13
资本要素是物，是物就是死的，死物怎么自己会去从事什么“剥削”活动？死物若能剥削，那不就意味着它也会 ...

        哈哈，你怎算有点明白了，资本要素是物，是物就是死的--------当然是通过人的推动.运用而变活。思维逻辑不能贫乏呀。

龚民 发表于 2015-6-28 08:23
哈哈，你怎算有点明白了，资本要素是物，是物就是死的--------当然是通过人的推动.运用而变活。思 ...

你是不是跟阿Q同根同苗呀，动不动就哈哈。资本要素从来没有谁说是活的，都是被人利用的工具，关键在于是什么人在利用它，唯工人还是劳资双方。马氏就是在这个问题上，通过所谓的“人格化”，把资本家这个利用人隐去，凸显只剩下工人一个角色。

版主神武。自由主义先锋。

yuan79101 发表于 2015-6-28 18:37
版主神武。自由主义先锋。

你不是挺马很神武的吗，赶快使出你的本事反驳去。

he_zr 发表于 2015-6-28 18:27
你是不是跟阿Q同根同苗呀，动不动就哈哈。资本要素从来没有谁说是活的，都是被人利用的工具，关键在于是什 ...

       原来你跟阿Q同根同苗呀，怪不得天生具有苦脸相。资本要素从来都是呆物、死的，但可通过资本家和工人生产上运用而变活。马氏经济学也使其变活，并提出有什么样生产方式，就有什么样的产品分配方式，生产资料归资本家所有，就必然存在资本主义的分配方式。这些都是确凿真理！

龚民 发表于 2015-6-29 09:52
原来你跟阿Q同根同苗呀，怪不得天生具有苦脸相。资本要素从来都是呆物、死的，但可通过资本家和工 ...

劳资双方协议认定“资本主义的分配方式”不错，多劳多得，各得其所，合作生产就照此“确凿真理”办理。你就在一边继续学阿Q哈哈，一边为劳资双方合作愉快道喜吧。