到底谁养活了谁？

互补的关系拿出来比较有什么用？

都只不过一些阶层的利益而出的理论罢了，没有谁对谁错，只有否定与被否定，目前我们所知道的哲学还是可以断定:世界是运动的，都是宇宙中的小尘埃，佛学也说，境由心生
所以，所有的一切讨论时必要的也是不必要的，是智慧的也是愚昧的，是矛盾也是有序的

当然是工人养活资本家了。因为工人如果没有资本家，这个世界还是会运转，只是转换了一下形式。如果资本家离开了工人，那么他们就无法生存，这个世界也无法运转。当然在现代经济形式中，资本家对于财富的增长的确有不可或缺的作用，他们的在某种领域的投资可以激发经济活力，使得产业空缺得到弥补，促进经济流转的速度，使得新技术得以及时的应用。这些都是不可否认的作用，但是要说谁养活了谁，那答案只有一种，是工人养活了资本家！！
当然就资本家的作用而言，他们比官僚是对社会有益了。官僚（不是公仆）不仅不促进经济的进步，反而是一种负担。

chaos0301 发表于 2009-9-21 11:19

mkszyz 发表于 2009-9-20 20:28

战舞 发表于 2009-9-20 19:20
我还是觉得是工人养活了资本家。。。
资本家通过榨取工人的剩余价值来获取利润，这不就是工人养活资本家吗？？

也许你以为资本家不需要管理就可以赚钱了。

资本家做管理工作也是有的，但这样的资本家大多数存在于现代，集企业家和资本家双重身份于一身。而自马克思讨论的范围内，显然抽调了作为管理者的资本家，剩下的只是“进工厂转转和剪息票”的人。更进一步的讲，即使在现代做管理工作的大多数也是属于“总体工人”的一份子。可见，是工人养活了资本家。

都什么年代了 从事管理的是经理  关资本家什么事?

养活，仅仅是个活而已，需要资本家？

到底谁养活了谁，还是可以分出个先后次序来的！
        
        应该是先有市场和资本才会有雇佣。资本创造就业岗位。
        一个贫穷国家一旦引进资本就可以逐渐发展起来的。

        这个说法还不能说明问题吗？

"我还是觉得是工人养活了资本家。。。
资本家通过榨取工人的剩余价值来获取利润，这不就是工人养活资本家吗？？
也许你以为资本家不需要管理就可以赚钱了。"
  我不赞同5楼的观点，工人通过自己的劳动从资本家那里赚的经济来源，是资本家给他们提供了这样的一个途径。我认为着并不是谁养活谁的问题，因为他们都在凭借自己的能力养活自己！

我同意十五楼那位博士生的看法。
本人认为：从购买劳动力开始，资本家遇到有人身自由的工人，可以雇佣他们为自己劳动，资本家的货币才变成资本；生产过程资本家逼迫工人为他劳动，使劳动力的劳动创造出比劳动力价值更大的价值；结果，工人只得到劳动力价值的价格，即微薄的工资，而资本家获得了剩余价值。这全过程都表明是工人为资本家创造了剩余价值，资本家的货币增了值。难道不是工人养活了资本家吗？
  有人会说：没有资本家的生产资料，工人哪能劳动？没有资方策划生产，工人怎么生产？这都对。可是任何事物都是对立的。资本家和工人也是对立的双方。然而要看谁是主导方面，是工人创造了剩余价值呀！就应该承认是工人养活了资本家。这当然是相对的，不是绝对的。
  在认识问题时，还是学学毛主席的《矛盾论》，正确的哲学思想指导我们认识事物的本质！
  这个问题值得探讨。
                                           王逸成

我在二十号已发帖，表明是工人养活了资本家。近几天，再读毛主席的《矛盾论》，很有启发。资本家和工人是一对矛盾，他们是谁也离不开谁。站在不同的一方强调，都有道理，那么，似乎难解难分！而毛主席教导我们，矛盾的双方，谁是主要矛盾的主要方面，就可以说清楚是主要方面决定事物的本质。因此，在不否定资本家出了资金，买了生产资料，策划了生产安排，，组织工人劳动，加强劳动管理等等。但是，主要方面还是工人的活劳动创造了价值，不仅可以解决自身劳动力的工资，还为资本家创造了剩余价值。这个主要方面就表明是工人养活了资本家！因为是矛盾的主要方面决定问题的实质。
  从资本家购买劳动力开始，资本家的货币才变成了资本；在生产过程，尽管资本家策划了生产，加强了管理，而实际操作（很辛苦的劳动）仍然是工人，是他们的活劳动才转移生产资料的价值，同时创造了新价值；最后工人仅获得微薄的工资，借以维持劳动力的再生产，而创造的剩余价值都被资本家占有。因此，工人在整个全过程都是站在矛盾的主要方面，所以说就是工人养活了资本家。
  这样认识妥否？请继续探讨。谢谢！
                                                王逸成

自己养活自己