刘国光---对自由主义与“市场”的错误理解

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

刘国光---对自由主义与“市场”的错误理解

黄焕金

在许多人眼里，自由主义真是十恶不赦，因此对于“异端”的东西，他们就用“自由化”来加以指责。但是到底什么叫“自由主义”？它的实质是什么？他们并没有弄清楚，他们甚至不知道自己在什么意义上使用这个概念。

刘国光在《经济研究》（2005第10期）上发表文章《经济学教学与研究中的一些问题》，其中就有一样一段话：“少数人用自由化、私有化为暴富阶层代言，来冲击马克思主义，干扰社会主义经济建设……要坚持宏观调控下的市场调节，而不是市场原教旨主义，主张市场万能论，把国家的一切正确调控说成是官僚行政的干预；坚持为保证效率而适当拉开收入差距，同时要强调社会公平、福利保障，而不是极力扩大社会鸿沟，为暴富阶层说话。”

在我看来，这些言论都只是凭感觉乱说，因为它并没有搞清楚一些基本概念，想当然地做出这样那样的“认为”。比如，什么是自由主义与“自由化”？什么是市场经济？如何做到既保证效率又保障福利？这些都没有经过严格的概念定义与论证，这样就“不知从何说起”了。

比如对于自由主义，它到底是什么？它是否成为维护“暴富阶层”利益的一个概念？实际上情况恰恰相反，它是反暴富者的既得利益的一个概念。因为，自由主义的实质意义就是公众的自由选择权，这是自由主义的实质形态。比如当公众对商品（包括商品的品种品质与商品价格等方面）具有自由选择权利的时候，依靠垄断而形成的暴富阶层就难以形成了。而某些人之所以暴富，最终都归结到能够导致“垄断利润”的“市场垄断”的渠道上。如果他们没有获得垄断权力，他们不可能成为暴富者。所以与刘国光们那些想当然的说法正相反，自由主义是要打破垄断，从而打破暴富阶层的既得利益。当然，自由主义所形成的竞争有可能使市场走向垄断，因为竞争可能会使许多参与竞争者消亡，从而剩下极少“胜利者”。但这种情况却已经背离自由主义状态，背离自由主义精神。当最终只剩下胜利者的一两家时，自由主义归于终结。而在此时，当自由主义因自由主义而形成非自由主义的垄断局面时，又再举起自身“自由”的旗帜，而努力将垄断阶层的特权打破。

自由主义的“自由选择权”本质，使人们能够从本质上认识了自由主义，认识到其所具有的民权属性与“公民社会”的属性。因此它是具有积极意义的。按照自然法与制定法，每个人都拥有了作为公民的基本权利，其中，知情权与在知情权基础上的自由选择权，是人的基本权利的基石。一个反面典型就是当今医疗领域的患者知情权与患者自由选择权的薄弱问题。我们知道，今天的医疗体制，使患者被医疗机构隐瞒病情、检查目的、治疗设想与过程的现象比较严重，使患者基本上不知道医生是如何考虑自己的病情并打算如何治疗疾病的。因此在此过程中，滥检查滥开药的问题相当严重。由于患者对医院与医生的选择机会不大，一旦进入某家医院，就对诊疗过程没有什么自我选择权、没有什么说话权了。为什么患者缺乏这种选择权？因为医疗市场的供给不足，没有形成足够尊重患者的竞争局面。而政府政策上对医疗市场的管制，则是导致这个问题的重大原因。相反，如果医疗领域有较充分的自由市场化，那么患者就会获得充分的选择性，从而在服务品质与服务价格上拥有自己的更多选择。

可见，自由主义与市场化到底是什么意思，不是很清楚吗？刘国光说什么自由主义与市场化为“暴富阶层代言”是非常错误的，体现了一种无知的可笑。相反，他们由于反对自由主义与市场化，而成为自己的对立面，因为这种反对正好制造了这种垄断局面，从而制造了“暴富阶层”。今天的暴富阶层有哪些？导致贫富分化迅速恶化的原因是什么？是垄断行业的暴富，是官商勾结所导致的贫富分化的迅速恶化（官煤勾结就是当前的一个典型）而不是出自于自由市场经济的暴富。而今天所残留下来的传统体制的一个巨大弊病，就是容易形成官商勾结，容易形成权利寻租。自由主义寻求打破这种局面，而刘国光们对传统体制的维护，则是在维护着这种局面。

对于市场经济也具有同样的意义。市场原本是自由市场，但由于市场的这种自由性，所以它也容易走向市场垄断。但这种走向从概念上说已经违背了市场的精神，因此已经是非市场化。所以从这个“市场原教旨主义”上说，市场是自由的，自由竞争，并没有什么不好。相反，市场走向垄断，就违背了市场“原教旨主义”，变成了暴富阶层的“乐园”。因此市场原教旨主义的意义与刘国光们所想象的正好相反，是反垄断暴富利益的。

为什么自由竞争的市场经济符合广大公众的呢？那是因为它能够使广大消费者（包括生活消费与生产消费）获得利益，从而促进整个社会经济的发展。比如我们打破电信、石化、铁路、医疗、教育等等行业的垄断的非自由竞争状态，就可以使整个社会经济获得很大发展，使公众生活更加方便实惠，更加低廉化。最典型的事例就是电信市场的竞争性，使整个社会获得巨大的利益。竞争使电信产品（如电话机、手机）与服务（通迅资费、、互联网等）价格大幅下降，从而使电信服务普遍化、平民化，对社会生活与经济生产产生巨大好处。

刘国光们想要维护的非自由竞争局面，实际上就是在维护某些人的垄断特权，让他们获得高额利益。比如他们反对在所有国有经济领域引进自由竞争，因为这将会使这些国企陷于危机。他们认为这样可以维护社会主义公有制度。但他们没有想到，他们所维护的只是小部分人的利益，只是国有经济内部人的利益，而不是13亿人口中大多数人的利益。因此，他们的主张与这种主张所导致的实际结果，正好相反。

“宏观调控下的市场调节”这种‘计划经济腔调’并不难看出其问题。因为那怕宏观调控，也需要在市场经济条件下，对市场经济规律性的自觉利用的结果，而不是脱离市场经济而自搞一套。因此，并不是什么“宏观调控下的市场调节”，而是“市场经济下的宏观调控”。另外，宏观调控应真正成为“宏观”调控，不要让特权者有微观干预的借口，从而制造出更多“权力寻租”的事情来。

可见，刘国光虽然已经是“大师”了，但他的头脑并没有什么对概念的思辨能力，只凭感觉而想当然。

2005/11/18

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：自由主义 刘国光 社会主义经济 原教旨主义 马克思主义 自由主义 刘国光

以下是引用hhj在2005-11-18 17:58:08的发言： 在我看来，这些言论都只是凭感觉乱说

对于自由主义，它到底是什么？

自由主义的实质意义就是公众的自由选择权，这是自由主义的实质形态。比如当公众对商品（包括商品的品种品质与商品价格等方面）具有自由选择权利的时候，依靠垄断而形成的暴富阶层就难以形成了。自由主义是要打破垄断，从而打破暴富阶层的既得利益。

当然，自由主义所形成的竞争有可能使市场走向垄断，因为竞争可能会使许多参与竞争者消亡，从而剩下极少"胜利者"。但这种情况却已经背离自由主义状态，背离自由主义精神。当最终只剩下胜利者的一两家时，自由主义归于终结。而在此时，当自由主义因自由主义而形成非自由主义的垄断局面时，又再举起自身"自由"的旗帜，而努力将垄断阶层的特权打破。

自由主义的"自由选择权"本质，使人们能够从本质上认识了自由主义，认识到其所具有的民权属性与"公民社会"的属性。因此它是具有积极意义的。

刘国光说什么自由主义与市场化为"暴富阶层代言"是非常错误的，体现了一种无知的可笑。相反，他们由于反对自由主义与市场化，而成为自己的对立面，因为这种反对正好制造了这种垄断局面，从而制造了"暴富阶层"。

HHJ先生对刘国光的批评实在是一种“无知的可笑”。

把自由主义定义为“自由选择权”，这就是他的伟大发明，这就是他用来批评他所谓的“可笑的无知”的根据。简单的几个字，人家的就是抽象的，他的马上变的不再那么抽象，变成了所谓的实证分析。可见此君对逻辑知识的欠缺到了何种程度。自由就是自由选择。我不知道他这个定义到底给我们增加了多少内容。难道自由还有与选择无关的自由吗？自由不都是选择的自由吗？逻辑上的同义反复就是这位先生引以自豪和用来批判别人的根据。难道这不是他本人的自我嘲讽吗？既然自由就是自由选择，那么主义到哪里去了？难道此君的定义就是这么粗心，马上忘记了定义的另一半吗？

此君也认为市场也能带来垄断，他马上再主张用市场来打破这种垄断。他这里已经背叛了他的自由主义。他忘记了，在彻底的自由主义看来，市场是一种天然的制度，不是你我可以模仿和复制的。当他用在市场走向垄断，然后设想用市场消除垄断的时候，他忘记了，用市场来消除垄断的操作者是谁，这个执行的主体是谁。难道它不正是政府吗？难道他不正是在主张政府的调空作用吗？难道他不正是在政府反对自己的“自由主义”吗？不正是在用自己的手抽自己的嘴巴吗？

此君还忘记了，在垄断的情况下实行自由主义，如果是真正的自由主义，那就是不要政府的干预，那就是任凭垄断继续发展。他的自由主义正好带来的不是自由，而是更加垄断的经济状况。当他批判刘老反对自由主义是在制造垄断的时候，他自己不正是在制造垄断吗？他的理论不正是制造垄断的罪魁吗？

此君竟然认为市场自由也是一种社会自由，我不知道被他批来批去的马克思的经济学他是否真正的读过。象这样的简单的常识性错误，连很多西方经济学家都不会犯的。不要政府干预的市场自由，不正是制造不自由的自由吗？这样的自由不正是反自由的自由吗？

比如我们通常所说的医疗市场与教育市场，如果我们能够具有更大的自由选择性，那么，医疗与教育的价格还会那么昂贵吗？如果你这家太昂贵，那么我有机会选择另外更便宜的一家。这体现了一种自由主义精神。所以上面这位先生所说“难道自由还有与选择无关的自由吗？自由不都是选择的自由吗？”没有错，只是我把这种一点更突出，并且更理论化而已。比如，我们知道这种自由选择有可能发展成为垄断与不自由，但这已经背离了自由的精神，损害了自由权利人的利益，从而需要打破这种非自由状态。比如微软公司通过自由竞争而形成了能够垄断市场的力量，如果它滥用它的这种力量的话，此时，自由主义就需要打破这种垄断力量。打破的一般方式就是通过内生于市场的政府力量去打破，如将其拆分开来，让其失去滥用垄断市场的力量。所以自由主义是需要一个强有力的政府因素去维持的，而不象一般人所理解的那样，是一种毫无约束的怪物。

自由主义具有自我平衡的意义。即一个人的自由不能侵犯另外一个人的自由，否则就不是自由主义。如此它就获得了一种平衡。

刘国光在《经济研究》（2005第10期）上发表文章《经济学教学与研究中的一些问题》，我也仔细读了一下,按照刘国光先生的意思现在各个高校的经济学教育中,要现在大学生按照马克思那套来形成价值观,这一点我深表怀疑.

"思想自由,兼容并包",每个人都有自己的信仰,民主的国家是当今世界的主流,让所有人都接受同一种思想教育是多么的可悲,事实上西方经济学是当今世界的主流这一点在我看来已经是无可争辩的,现在世界上大多数国家都是用主流的西方经济学来处理市场经济中的问题,除中国等几个少数社会主义国家还在谈马克思主义.而刘国光先生确不信着这一点.他要中国以马克思的政治经济学为主流,他把中国当前认为以西方经济学为主流的学者批的一无是处,如果以后的高等教育真的变成这样,那是中国教育的悲哀,也是我们当代人的悲哀.

写的不不好,别骂我,我只是自由,民主的追求者.

刘国光在《经济研究》（2005第10期）上发表文章《经济学教学与研究中的一些问题》，我也仔细读了一下,按照刘国光先生的意思现在各个高校的经济学教育中,要现在大学生按照马克思那套来形成价值观,这一点我深表怀疑.

"思想自由,兼容并包",每个人都有自己的信仰,民主的国家是当今世界的主流,让所有人都接受同一种思想教育是多么的可悲,事实上西方经济学是当今世界的主流这一点在我看来已经是无可争辩的,现在世界上大多数国家都是用主流的西方经济学来处理市场经济中的问题,除中国等几个少数社会主义国家还在谈马克思主义.而刘国光先生确不信着这一点.他要中国以马克思的政治经济学为主流,他把中国当前认为以西方经济学为主流的学者批的一无是处,如果以后的高等教育真的变成这样,那是中国教育的悲哀,也是我们当代人的悲哀.

写的不不好,别骂我,我只是自由,民主的追求者.

以下是引用lcrliu在2005-11-20 22:18:31的发言：

刘国光在《经济研究》（2005第10期）上发表文章《经济学教学与研究中的一些问题》，我也仔细读了一下,按照刘国光先生的意思现在各个高校的经济学教育中,要现在大学生按照马克思那套来形成价值观,这一点我深表怀疑.

"思想自由,兼容并包",每个人都有自己的信仰,民主的国家是当今世界的主流,让所有人都接受同一种思想教育是多么的可悲,事实上西方经济学是当今世界的主流这一点在我看来已经是无可争辩的,现在世界上大多数国家都是用主流的西方经济学来处理市场经济中的问题,除中国等几个少数社会主义国家还在谈马克思主义.而刘国光先生确不信着这一点.他要中国以马克思的政治经济学为主流,他把中国当前认为以西方经济学为主流的学者批的一无是处,如果以后的高等教育真的变成这样,那是中国教育的悲哀,也是我们当代人的悲哀.

写的不不好,别骂我,我只是自由,民主的追求者.

对于市场经济来说，至今还没有哪一个经济学比西方经济学更深入详尽地对之进行了研究。因此，西方经济学是任何一个搞市场经济的国家所不得不重视与利用的工具。

另一方面，马克思确实发展起了市场经济与社会发展更富历史意义的方面，它在对市场经济抱一定肯定性的同时，更多的是抱批判态度。而今天，马克思的这种批判态度却使现在的某些人形成了对市场经济的否定，从而走向了一个极端。

马克思也是从追求自由中形成出自己的思想的。因此他并不赞同他的思想对他身后的人形成思想上的束缚。

我是支持刘国光。如果你有兴趣可以来这http://down.cenet.org.cn/download.asp?code=Jqrqlriqhnhru&site=bbs中国经济学教育科研网论坛 刘国光“沽名钓誉，丧心病狂”？

以下是引用sixiangzhe在2005-11-19 23:43:47的发言：

HHJ先生对刘国光的批评实在是一种“无知的可笑”。

此君也认为市场也能带来垄断，他马上再主张用市场来打破这种垄断。他这里已经背叛了他的自由主义。他忘记了，在彻底的自由主义看来，市场是一种天然的制度，不是你我可以模仿和复制的。当他用在市场走向垄断，然后设想用市场消除垄断的时候，他忘记了，用市场来消除垄断的操作者是谁，这个执行的主体是谁。难道它不正是政府吗？难道他不正是在主张政府的调空作用吗？难道他不正是在政府反对自己的“自由主义”吗？不正是在用自己的手抽自己的嘴巴吗？

真正意义上的自由的市场经济是不会产生垄断的，毕竟，Natural Monopoly 的例子是很少见的。然而，完全自由的市场也是不存在的。垄断不是市场经济的必然产物，而是参与市场的人/企业在参与的过程中，自觉或不自觉地设置了阻碍其它个体进入市场的Barriers而形成的。政府的作用就在于积极消除或减少这种障碍，使得更多个体可以参与到市场，从而加强市场的竞争，保证市场的效率。

以下是引用toddzhao在2005-12-10 15:52:16的发言：

真正意义上的自由的市场经济是不会产生垄断的，毕竟，Natural Monopoly 的例子是很少见的。然而，完全自由的市场也是不存在的。垄断不是市场经济的必然产物，而是参与市场的人/企业在参与的过程中，自觉或不自觉地设置了阻碍其它个体进入市场的Barriers而形成的。政府的作用就在于积极消除或减少这种障碍，使得更多个体可以参与到市场，从而加强市场的竞争，保证市场的效率。

说得多好!许多经营者，都在想方设法与控制市场的权力者拉关系。这一点在当今的中国尤其明显，企业领导者花费巨大的时间与力量去与市场管理者打交道，而市场管理者也私下将这些被管理的企业当作一个钱柜，不时找些票子来报销，或者要求企业购买他们管制的物品与服务。

权力对市场的渗透与利用，已经导致了市场越来越大的分化与社会的迅速贫富分化。这与社会对政府的期望恰恰相反，社会对政府的期望，是要其维护公平，打破垄断。