20金币求助：关于货币的投机需求：债券有人买就有人卖，那么？

“愿意持有的货币余额”、“实际持有的货币余额”请问：哪个经济学家做过如此的划分？为什么要做这样的划分？
我只知道《经济学原理》关于“需求”的定义：愿意且有能力。。。。

19# 阿莫西林
你说他假设是有道理的是吧，他假设本身不就是你说的合成谬误吗？书上说；利率低，则债券价格高，大家都不购买债券，则货币的投机需求很大。
反之，利率高，则债券的价格低，大家都购买债券，则货币的投机需求小。书上有说过让你们合成一下吗？书上有“买的人，货币的投机需求减小，卖的人货币的投机需求增大。买的数量和卖的数量一样，总地来看，货币的投机需求还是不变”这句话吗？经济学我只看过初级的，知道的少，要是有你把出处告诉我，就当给我这个初学者介绍本专业书籍提高一下。

阿莫西林 发表于 2011-2-15 22:30 “愿意持有的货币余额”、“实际持有的货币余额”请问：哪个经济学家做过如此的划分？为什么要做这样的划分？我只知道《经济学原理》关于“需求”的定义：愿意且有能力。。。。

前面也提到了，如果你把“货币需求”定义成“（非货币当局各方的）实际持有的货币余额”，这个问题就很简单了：货币供给量恒等于货币需求量。

这里引出的问题就是：“货币市场均衡”是否就是仅指核算恒等式意义上的？

（“产品市场均衡”肯定不指核算恒等式意义上的）

（给定条件下）如果上面两种余额不出现差异，人们为什么要改变自己持有的货币量（以及其他资产）呢？

前面还提到了，如果你认为（货币）市场总能时时刻刻实现均衡（比如，货币供给量、价格、产出、利率等会时时刻刻自动变化），两者自然也时时刻刻相等了。不过，这就是另一意义上的了。

阿莫西林 发表于 2011-2-15 22:30 我只知道《经济学原理》关于“需求”的定义：愿意且有能力。。。。

你生产出来的、很想卖出却未卖出的东西，在宏观经济学里，它与“总需求”是什么关系？

你持有的、很想花出却未花出的货币，它与“货币需求”又是什么关系？

（产品市场上，为何要提出"I=S"之类的均衡条件？其中的I与S都是什么意义？）

周雷 发表于 2011-2-15 23:09
19# 阿莫西林
你说他假设是有道理的是吧，他假设本身不就是你说的合成谬误吗？书上说；利率低，则债券价格高，大家都不购买债券，则货币的投机需求很大。
反之，利率高，则债券的价格低，大家都购买债券，则货币的投机需求小。书上有说过让你们合成一下吗？书上有“买的人，货币的投机需求减小，卖的人货币的投机需求增大。买的数量和卖的数量一样，总地来看，货币的投机需求还是不变”这句话吗？经济学我只看过初级的，知道的少，要是有你把出处告诉我，就当给我这个初学者介绍本专业书籍提高一下。

教科书上虽然没有明着说“合成一下”，但请注意，教科书在将这段时，是为了解释“总体的货币需求函数”中，为什么利率与货币需求之间是负相关关系。而且，
（1）楼主所说的“则债券价格高，大家都不购买债券，则货币的投机需求很大。反之，利率高，则债券的价格低，大家都购买债券，则货币的投机需求小”是高鸿业老师书上的解释，本身很有问题，因为“利率低，则债券价格高，大家都不购买债券”显然不符合现实，因为现实是遍地的“追涨杀跌”；
（2）布兰查德的教科书避免了上述解释，而是用个人资产的选择来解释，利率低（意味着债券的收益率低），因此大家不买债券，因此以货币形式持有的金融资产就多（也就是投机需求变大），反之亦然。但这样的解释，我个人认为有“合成谬误”之嫌。
        另外，“买的人，货币的投机需求减小，卖的人货币的投机需求增大。买的数量和卖的数量一样，总地来看，货币的投机需求还是不变”这句话显然是我说的。请周雷同学看仔细。
（3）to sungmoo ：无论是您定义的“实际货币需求”还是“意愿货币需求”都应该有“利率与货币需求负相关”的结论，在解释这个负相关时，教科书的解释有问题。这是我的逻辑。也是我认为楼主真正想要问的，很主观，哈哈。

阿莫西林 发表于 2011-2-16 16:51 （3）to sungmoo ：无论是您定义的“实际货币需求”还是“意愿货币需求”都应该有“利率与货币需求负相关”的结论，在解释这个负相关时，教科书的解释有问题。这是我的逻辑。

再重述一下我个人观点：

（1）l(y,r)表示的是“意愿货币需求”而非“实际货币需求”。——注意：这里的“实际”与“意愿”相对，并不指剔除物价指数意义上的。不妨对应"factual"。

正是由于上面两种需求不一致，货币持有者才想改变自己的持有数量。但是，能否事实上改变持有数量，显然不只取决于货币持有者自己的愿望。当“事与愿违”时，我们认为货币市场不均衡：货币持有者的“非自愿货币持有余额”非零（可正可负）。而货币市场在此时能否走向新的均衡，如何走向新的均衡（亦即如何使两种需求相等），这需要额外的假设（或者说，这是另一个问题）。

（2）核算上“实际货币需求”恒等于货币供给，但该恒等式并不表达货币市场均衡，从而“实际货币需求”（亦等于货币供给）未必总表现出与利率负相关。

（3）货币市场均衡即“货币供给=意愿货币需求”。此时，货币持有者不想再改变自己的货币持有量。当货币供给（或者“实际货币需求”）与“意愿货币需求”不相等时，货币市场不均衡。

（4）上面两种货币需求的差异，可以为我们理解利率等的变动提供一个视角。

（5）如果进一步认为（或假设）货币市场总能时时刻刻自动实现均衡（两种需求总能自动调整从而相等），这是另一个问题。

另外，再补充一点：l(y,r)本身就是高度抽象的宏观量，是“（众多微观个体行为）合成”的结果。每个微观个体的意愿货币持有量不尽相同，他们对产出、利率等的反应也不尽相同（需求函数不必相同）。l(y,r)反映的是宏观的、总体的意愿货币持有量。

不妨设想一个极端例子。在给定条件（如产出、利率、货币供给等等）下，某个体A突然想改变自己的货币持有量，但其他人都不想改变自己的货币持有量，于是A也无法同其他人实现交易。此时宏观的factual货币需求=货币供给，不发生变化，但宏观的意愿货币需求发生变化了，从而货币市场不均衡了。

交易需要成本.持有债券也不例外.

25# 阿莫西林 呵呵其实我也不是喜欢纠缠的人，我接触经济学时间不长想找快速提高的方法和你这样专业的能辩论两句也挺好。我就关于这个问题再简要说明一下我的意见，我意思是楼主自己犯了合成谬误，我同意书上的观点货币投机性需求主要由利率决定，我认为买卖债券的行为本身不能改变投机性需求。我的意思大概就是这样，专业的我也说不出来，你看看我说的有没有问题。