再看he_zr的无知和不学无术——写在《资本论》出版150周年之际

he_zr 发表于 2017-8-16 17:16
你没看清啊？这是用你那所谓的“哲学”推理的结果。你既然可以用劳动否定使用价值，何不可以用伸手进别人 ...

我看清了呀
首先，我在什么时候，什么地方用劳动否定使用价值？
其次，劳动和使用价值之间的关系与“伸手进别人口袋的行为否定你的口袋”究竟有什么关联？
你是怎么把劳动、使用价值、伸手进别人口袋和“你的口袋”给联系了起来的呢？这四者风马牛不相及啊！

我可没有忘记你到现在也不敢回答究竟什么是实物，这个我在27楼就提出的问题哦

Rousseau 发表于 2017-8-16 17:34
我看清了呀
首先，我在什么时候，什么地方用劳动否定使用价值？
其次，劳动和使用价值之间的关系与“伸 ...

别装了。看看你19楼第2点的表演，用缝和织的劳动“对前面使用价值概念一般性的否定”，比较一下，你把手伸向别人的口袋，这种行为是不是对你的口袋也在做“一般性的否定”呢？

这就是你所谓的“哲学”，何以“风马牛不相及”？难道还需要拿你去做DNA比对你才认了吗？

还没轮到回答实体是什么的问题。

he_zr 发表于 2017-8-16 18:37
别装了。看看你19楼第2点的表演，用缝和织的劳动“对前面使用价值概念一般性的否定”，比较一下，你把手 ...

对呀
缝和织在质（如果你看不懂什么叫质，我给你换个词“规定性”）上的不同，当然是对使用价值作为一般意义的否定。
我的原话贴过来如下：
“于是，马克思接下来说缝和织具有不同的质！看不懂了？前面马克思是把使用价值作为一般抽象的概念来讲的。换句话说，具有相同的质，但现在通过缝和织说不同的质。这个不同的质是什么？这是对前面使用价值概念一般性的否定，而这种否定是通过缝和织这两种不同类型的劳动来进行的。”
有啥问题呀？

你要我比较啥呀？
看看你的表述是什么？

比较一下，你把手伸向别人的口袋，这种行为是不是对你的口袋也在做“一般性的否定”呢

到底哪里可以比较？毫无共同之处！
所以，我要你的所谓“实体”定义是什么。
因为在莱布尼茨那里，实体就是可区分而又不可互融的对象。
我发现你现在非但没有起码的概念，而且连比较方法也不懂啊
你先把你的表述和我的表述进行什么方法上的比较搞清楚再说吧。

Rousseau 发表于 2017-8-16 19:33
对呀
缝和织在质（如果你看不懂什么叫质，我给你换个词“规定性”）上的不同，当然是对使用价值作为一般 ...

“缝和织在质上”，这个质是你所谓的“规定性”，那么这个“规定性”又是什么？圈子兜来兜去，还是概念到概念，五里云雾，接着就“当然是对使用价值作为一般意义的否定”。这都是些什么乱七八糟的混乱思维啊？估计你自己都不知道自己在说什么。这是那两位哲学大师的思维，还是你“食哲不化”，在阉割人家，然后就开始挂羊头卖狗肉，狐假虎威？

你想知道实体是什么，首先要有点哲学基础，而不是点两个哲学人物的名字就代表你懂了。你连什么叫“质”，事物上升到“质”后就具有什么性质，都一窍不通。现在跟你谈“实体”，无异于对牛弹琴。

he_zr 发表于 2017-8-16 21:34
“缝和织在质上”，这个质是你所谓的“规定性”，那么这个“规定性”又是什么？圈子兜来兜去，还是概念到 ...

缝和织之间的区别本质是缝和织的规定性。
所谓缝，定义为以线状物使得相互独立的面状物连接起来。
所谓织，定义为通过一定的交错和走向使得不同的线状物构成面状物。
定义的不同规范称为规定性。
这个不懂？

我丝毫没有兜圈子，是你自己不能回答如下两种说法有什么可比性？

1. 缝和织在质（如果你看不懂什么叫质，我给你换个词“规定性”）上的不同，当然是对使用价值作为一般意义的否定。
   
2. 你把手伸向别人的口袋，这种行为是对你的口袋也在做“一般性的否定”

复制代码

只要你能说明这个可比性，我就给你解释你的异同。

我很知道你想说什么，我就不说破，我就看你能不能给出这个可比性。
我提示你一下：小学语文老师一定教过你，比较有不同的方式，其中之一称为类比！
什么叫类比。你能说明，接下来就都是我的事情了。
就你这种水平，我只好进行这种根本不属于我职责的帮助了。

Rousseau 发表于 2017-8-17 10:12
缝和织之间的区别本质是缝和织的规定性。
所谓缝，定义为以线状物使得相互独立的面状物连接起来。
所谓 ...

你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行为进行了定义，而不是像你现在这样，颠三倒四，把定义解释拿来当定义。缝和织本身就是对两种不同行为的定义，缝和织是什么样的行为是对定义的解释，而不是定义。难怪“癫疯论”你都可以炮制，何谈这点颠三倒四的关系。

只要有点哲学基础的人无不知道“质”是什么，它就是一种提取事物具有的最根本的共性特征，然后形成无差别的内容。比如对上衣、麻布、桌椅、餐具等具体商品进行抽象，提取它们具有的使用性这个最根本的共性特征，形成无差别的使用价值这个内容。对缝纫、纺织、搬运、锻造等具体劳动行为进行抽象，提取它们具有的人的体力脑力支出这个最根本的共性特征，形成无差别的人在生理上耗费的人类劳动这个内容。这个无差别内容就是哲学意义上的质。看看你那“特殊的质”都在说些什么东西，对哲学可以说一窍不通。

对具体商品和具体劳动行为进行抽象时，哪里存在你那种用劳动对商品插一杠子，来个什么“对使用价值一般性的否定”？商品和劳动之间在这种各自的抽象当中有毛关系啊？你这不是你那种“卖弄癖”所做的典型表现是什么？比对你把手伸进别人的口袋行为是对你的口袋“一般性的否定”，又有什么不相称的？你都可以胡说八道，还不能让别人给你见识一下，无知而又喜好卖弄，那是怎样的荒唐？

he_zr 发表于 2017-8-17 18:26
你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行 ...

概念词语就已经是对事物或行为进行了定义，而不是像你现在这样，颠三倒四，把定义解释拿来当定义。

概念就是定义？
那么我们随便找一个概念，比如就说概念这个概念吧，于是我们说概念的定义就是概念本身咯？
你的定义真是太方便了。我们定义边际效用这个概念的话，按照你的定义法，边际效用的定义就是边际效用咯？
难怪你分不清楚缝和织这两个概念啊！

只要有点哲学基础的人无不知道“质”是什么，它就是一种提取事物具有的最根本的共性特征，然后形成无差别的内容。比如对上衣、麻布、桌椅、餐具等具体商品进行抽象，提取它们具有的使用性这个最根本的共性特征，形成无差别的使用价值这个内容。

如果质就是共同性，那么请问，人类劳动的无差别性究竟在哪里呢？换句话说，你还是没有说明人类劳动的质究竟是什么？
难道人类劳动的定义就是人类劳动这个概念本身？

对缝纫、纺织、搬运、锻造等具体劳动行为进行抽象，提取它们具有的人的体力脑力支出这个最根本的共性特征，形成无差别的人在生理上耗费的人类劳动这个内容。这个无差别内容就是哲学意义上的质。

如果这些动作因为具有人的体力和脑力支出这个最根本的共同特征而形成了无差别的人类劳动的内容，从而就是人类劳动的质，那么牲畜也会搬运，也耗费体力和脑力，于是牲畜也进行劳动，这才是你最想要说的吧。但是盗窃也需要人进行体力和脑力支出，于是盗窃也是人类劳动了。

对具体商品和具体劳动行为进行抽象时，哪里存在你那种用劳动对商品插一杠子，来个什么“对使用价值一般性的否定”？

因为没有劳动就没有使用价值。
27楼的问题你回避了，36楼的问题又缩头乌龟了？
你的欠账越来越多了啊……

he_zr 发表于 2017-8-17 18:26
你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行 ...

概念不是悬在空中的，它就是人们从现实具体的事物抽象提取而来，然后用词语进行表达。换句话说，先有具体的事物，然后才有人们对事物进行描述表达的概念和词语。你再看看你对缝和织行为所谓的“定义”，到底谁是被抽象的对象，谁是抽象的结果，颠三倒四。

这里的体力脑力耗费的共性特征本来就是对具体劳动的抽象，而不是对人类所有行为和活动的抽象，范围就已经做了前提限定，你还去扯什么“盗窃也是劳动了”，说明你根本就不具基本的阅读和理解能力，不过是在无理取闹而已。

没有劳动，阳光雨露有没有使用价值？再说，劳动是劳动，使用价值是使用价值，对它们分别论述的时候，怎么可以用一个不相干的内容来个什么“一般性的否定”呢？这不是把各自的关系和它们之间的关系混为一谈是什么？这不是反映你的思维混乱，同时本想卖弄一下“哲学”，结果反而弄巧成拙，此外还能是什么？

he_zr 发表于 2017-8-17 22:27
概念不是悬在空中的，它就是人们从现实具体的事物抽象提取而来，然后用词语进行表达。换句话说，先有具体 ...

这里提到的缝和支织就是具体的事，就是具体的动作，就是具体的过程。
你忘记了你自己在34楼要求对缝和织这两个概念的质进行规定性解释，所以给出了这两个概念的定义作为它们的规定性换句话说——区别性的解释。
但是你自己却在连这两个概念的区别都还不能进行的时候就已经先把它们抽象进具体劳动进而抽象进使用价值里去了。
如果不是，那么你能给出缝和织的定义吗？和我不同的定义。

这里的体力脑力耗费的共性特征本来就是对具体劳动的抽象，而不是对人类所有行为和活动的抽象，范围就已经做了前提限定，你还去扯什么“盗窃也是劳动了”，说明你根本就不具基本的阅读和理解能力，不过是在无理取闹而已。

是你自己把体力和脑力的耗费作为了劳动的共同特征而不是我啊？
那么按照你这个只要有这个特征就是劳动的逻辑，盗窃当然也是劳动咯？

没有劳动，阳光雨露有没有使用价值？再说，劳动是劳动，使用价值是使用价值，对它们分别论述的时候，怎么可以用一个不相干的内容来个什么“一般性的否定”呢？这不是把各自的关系和它们之间的关系混为一谈是什么？这不是反映你的思维混乱，同时本想卖弄一下“哲学”，结果反而弄巧成拙，此外还能是什么？

阳光和雨露有效用但没有使用价值。
我什么时候说过劳动一般性的否定使用价值呢？恰好劳动的质是使用价值区别于效用的根本。
你自己偷换我原文的意思难道不觉得可耻吗？
再读一遍我18楼的原文：
“2、于是，马克思接下来说缝和织具有不同的质！看不懂了？前面马克思是把使用价值作为一般抽象的概念来讲的。换句话说，具有相同的质，但现在通过缝和织说不同的质。这个不同的质是什么？这是对前面使用价值概念一般性的否定，而这种否定是通过缝和织这两种不同类型的劳动来进行的。“各种使用价值如果不包含不同质的有用劳动，就不能作为商品相对立”《资本论》1p55。”
26楼的问题你在27楼缩掉了
35楼的问题你在36楼又当了缩头乌龟
这账还是没还上啊……

Rousseau 发表于 2017-8-19 10:24
这里提到的缝和支织就是具体的事，就是具体的动作，就是具体的过程。
你忘记了你自己在34楼要求对缝和织 ...

这里无需讨论是不是具体的事，而是概念和事物谁是因，谁是果的问题。概念是对事物的概括和总结，所以事物是概念的来源，是原因，而非结果。你所谓把缝和织定义为某某行为，这不是颠倒因果关系是什么？

从各种各样的具体劳动抽象出体力脑力耗费，然后才把体力脑力耗费作为劳动的共同特征。你把前面的内容省略掉了，掩盖了具体劳动这个抽象对象，于是你才明目张胆的把人类的各种活动和行为来个狸猫换太子，进行调包，怎么不“盗窃是劳动”了呢？

效用有自然的客观效用和人为的主观效用之分，前者是使用功能，后者则与使用价值差不多。请你首先明确你所谓的“效用”是什么才你去与马氏比较。