为什么公正与效率之间存在重大的交替？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

为什么公正与效率之间存在重大的交替？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：效率

公平和效率是一枚硬币的两面，无所谓交替。公平是宏观的效率。

首先，我想说把“Equity”翻译成公平似乎不能完全吻合原意，可能也找不到更合适的词了吧。

Equity和Efficiency之间的Tradeoff是福利经济学和公共经济学研究的中心问题之一，很多模型的分析结果都表明，两者之间存在着矛盾。也就是说，如果政府的目标是追求Efficiency，必定会损害Equity，反之亦然。

举个例子：政府征税的时候，如果目标是追求Efficiency，那么应该对需求弹性小的商品（比如食物）征收高的税率。显然，这样做的结果肯定会很大程度上损害Equity。因为，我们都知道，需求弹性小的商品一般都是生活必需品，穷人的收入用于购买诸如食物等必需品的比例，相对富人来讲，要大。这样的话，对生活必需品征收高的税率，必定会对穷人的生活水平，进而对整个社会的福利水平造成伤害。相反，如果对需求弹性高的商品征收高税率，就不会达到预期的税收收入。因为，需求弹性高的商品，通常都有高的收入效应，高税率会导致需求大幅下降，从而无法达到预定的税收收入。

每个政府其实都是在Equity和Efficiency之间做选择（或者说是权衡），既要保证Equity，也要追求Efficiency，是很困难的。

[此贴子已经被作者于2005-12-6 8:53:51编辑过]

　　第一、公平是一个相对的概念，在不同的时代，不同的经济基础和不同的社会条件下，公平或者说公正的含义是不同的，看你站在什么人的立场上，站在什么理论的高度上。西方经济学的公平是从资本家出发的，是从私有制出发的，马克思经济学是从公有制出发的，是从劳动价值论出发的。

　　第二、效率分为宏观和微观，两个是对立统一的，就如同“囚犯困境”一样的道理。

　　第三、效率是任何社会都需要追求的，在追求效率的过程中，随着体制的变迁，公平的概念不断演化。公平是为了保持稳定，而效率是为了追求发展，发展是目的，而稳定是发展的条件。

　　因此在公平与效率之间，任何类型的社会都要以自己的核心思想来进行选择，寻求平衡点。而随着时代的发展，公平的定义也会不断的发展，为了追求更高的效率。

对啊，公平是个主观的东西，剩余产品，是归地主、资本家、工人，在不同的制度下，有不同的规定，在一种制度下，某种分配方式就是正义的，马克思也承认，正义不是永恒的。你站在某一种制度，去指责另一种制度的不公，本身就是可笑的。

至于效率，同楼上的，整体效率和局部效率，长期效率和短期效率并不是互相促进的关系。并且，衡量的标准也不同，比如，如果追求ＧＤＰ的话，破坏自然就是效率；如果看绿色ＧＤＰ呢，那就是愚行了。

以下是引用万岁中国人在2005-12-6 9:41:53的发言：

西方经济学的公平是从资本家出发的，是从私有制出发的，马克思经济学是从公有制出发的，是从劳动价值论出发的。

我所理解的公平和效率，一定是站在政府或者说Social Planner的角度来说的。难道资本主义国家的政府，只关心少数几个资本家？马克思经济学中对社会主义下的公平又是如何描述的呢？

从人出发，从社会整体福利水平出发，而不要什么都从主义出发。

以下是引用toddzhao在2005-12-6 10:09:33的发言：

难道资本主义国家的政府，只关心少数几个资本家？

恩~你看看我们公仆的表现就知道他们是站在哪一边的。还有，你别拿欧洲政府的一些福利行为来辩解，那是工人阶级斗争的结果，是社会主义的的胜利，普选权、八小时工作制、社会保障，都不是资本家或政府主动提出来的，而是他们妥协的结果。

可以看看斯蒂格里茨的微观经济学中一般均衡的那章。公平和效率一般是有冲突的，效率的涵义一般有共识，即达到帕累托最优即经济有效率。但是到底怎么定义公平，就有很多争议了。从极端平均主义到市场分配，不同人的说法不一样。其实所谓有中国特色的社会主义市场经济，首先突破的就是社会主义的公平概念。到底是什么是公平，社会主义市场经济打破了原来近乎完全平均主义的公平理念。社会发展需要社会效率，但是社会稳定需要社会公平。就象中国以前大家都一样穷，因为经济问题的犯罪就很少，现在瑞士那样的高福利国家实施高社会保障和高累进税，大家都一样富，犯罪也很少。而像中国现阶段和巴西阿根廷这样的例子就是牺牲社会公平换取效率。中国要走向富裕，现在看来这个阶段是必须的，一个穷国搞平均主义是发展不起来的。至于以后到底怎么样，还难说

以下是引用crazyorc在2005-12-6 10:14:17的发言： 恩~你看看我们公仆的表现就知道他们是站在哪一边的。还有，你别拿欧洲政府的一些福利行为来辩解，那是工人阶级斗争的结果，是社会主义的的胜利，普选权、八小时工作制、社会保障，都不是资本家或政府主动提出来的，而是他们妥协的结果。

普选权、八小时工作制、社会保障在资本主义下实现了，你说这是社会主义的胜利，请问：这些，在社会主义下实现了吗？请你也不要用“我们还在初级阶段”来解释。

以下是引用toddzhao在2005-12-6 11:14:19的发言：

请你也不要用“我们还在初级阶段”来解释。

为什么不能用初级阶段解释呢？那可是我们的基本国情呀，我们是在五十年（或许二十年更合适一些）的时间里把中国建成了现在这个模样，而资本主义呢？几百年呀！

但是，我们可以把西方的建筑压缩几倍建起来，可是人的思想却很难可以压缩，所我们的各方面制度是落后一些，为什么不可以呢，等到我们社会主义国家也有几百年历史的时候，完全有理由相信制度方面我们比他们强