关于“资本论”中的一句话请教下大家

这个问题其实很基本，因为这个是政治经济学的基础性哲学观。商品具有使用价值和价值两重属性，价值是商品的社会属性、本质属性，它的实现在资本主义的条件下必须依靠交换，也就是商品必须由个人产品变为社会产品，交换是这个转化的唯一途径，交换的本质是社会劳动凝结的交换，涉及的是人与人的关系；使用价值则不依赖于社会关系，只要能满足人的某一欲求就可以了，属于商品的自然属性——人与物的关系。马克思批判的，就是把这两个属性混淆起来，以自然属性解释社会属性——价值的生成的学说和思潮，也就是商品拜物教。这个对商品价值——价格认识的区别，是西方经济学和马克思主义政治经济学哲学分野的起点。

我觉得，马克思对商品的认识是正确的，但对资本主义商品的认识，就是不正确的。
资本主义商品比一般意义上的商品，应该有更多的规定。对此，马克思在《资本论》中，有时候明白，有时候糊涂。

我觉得还是泥瓦匠说的比较好

英文版的这段话如下，供大家比较：
But not to anticipate, we will content ourselves with yet another example relating to the commodity-form. Could commodities themselves speak, they would say: Our use-value may be a thing that interests men. It is no part of us as objects. What, however, does belong to us as objects, is our value. Our natural intercourse as commodities proves it. In the eyes of each other we are nothing but exchange-values. Now listen how those commodities speak through the mouth of the economist. "Value" — (i.e., exchange-value) "is a property of things, riches" — (i.e., use-value) "of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not."  "Riches" (use-value) "are the attribute of men, value is the attribute of commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is valuable... A pearl or a diamond is valuable" as a pearl or a diamond.
So far no chemist has ever discovered exchange-value either in a pearl or a diamond. The economic discoverers of this chemical element, who by-the-by lay special claim to critical acumen, find however that the use-value of objects belongs to them independently of their material properties, while their value, on the other hand, forms a part of them as objects. What confirms them in this view, is the peculiar circumstance that the use-value of objects is realised without exchange, by means of a direct relation between the objects and man, while, on the other hand, their value is realised only by exchange, that is, by means of a social process. Who fails here to call to mind our good friend, Dogberry, who informs neighbour Seacoal, that, "To be a well-favoured man is the gift of fortune; but reading and writing comes by Nature."
汉译本本段如下：
为了不致涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。
     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=592850&page=1&from^^uid=13834

在西方哲学中，subject and object ，中文翻译为“主体和客体”。
如果我们把“人”和“社会”定义为SUBJECT(“主体”)，把马克思上文中的“OBJECT”翻译成“客体”，也许能够帮助大家更好地理解他的这段话的含义，也许这样做是画蛇添足，仅仅供大家一笑。
汉译本本段更改如下：
为了不致涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为客体，我们没有使用价值。作为客体，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。
     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是客体的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现客体的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为客体所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：客体的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在客体和人的直接关系中就能实现；相反，客体的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】

主体与客体
subject and object

用以说明人的实践活动和认识活动的一对哲学范畴。主体是实践活动和认识活动的承担者；客体是主体实践活动和认识活动指向的对象。主体以及与之相关联的客体在认识论上，是从17世纪开始使用的。德国古典哲学在揭示主体和客体的统一方面作出了重要贡献。马克思主义哲学把主体和客体的相互作用建立在社会实践的基础上，科学地阐明了主体、客体及其相互关系。主体和客体的关系具有不同的侧面，主要是实践关系和认识关系。实践关系是主体改造客体以及客体被改造的关系。在主体和客体的实践关系中，同时发生着认识关系。这是主体在观念上掌握和反映客体以及客体在观念上被掌握、被反映的关系。主体和客体是对立的，又是统一的。主体和客体不仅相互联系、相互制约、而且在一定条件下相互转化。人在改造世界的活动中，把自己的目的、计划、愿望变为同主体相对立的客观实在即客体；同样，在主体反映和改造客体的过程中，客体移入人脑，经过改造成为人的思想、知识，或者在主体反映客体的过程中，使自然物成为人的工具，延长人的器官，直接从属于主体。

楼主思考问题的方式是很好的。
发现问题就是解决问题的一半。
leoleh 的理解和回答是正确的。

5# jeffseng

简单回答：马克思同意这句话。

rendajjlt09 发表于 2009-10-25 12:06
呵呵，太难了，不懂

物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。 在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领” 。
这段话马克思是同意的。


可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况

这段话 是马克思反对的

上面两段话的意思就是说马克思同意的那段话正好能说明马克思反对的那段话是错误的。可是这些经济学家却用马克思同意的那段话来证明自己说的那段话，很显然就是出现了一种奇怪的情况，这种情况就是这些自命不凡的经济学家用来证明自己观点正确的理由恰恰是证明他们的观点是错误的。

蓝色字体部分是整段话的中心意思，就是说：自命不凡的经济学家用来证明自己观点正确的理由恰恰证明了他们观点的错误！这个其实是翻译过来后语言结构的问题所以读起来比较绕口

＂经济学家们看到了商品经济的一个奇怪的现象：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。＂

如果说，二者曾经有过“分割”，那一定是与“商品经济”相对立的“自然经济”。也就是说，在“自然经济”这一自给自足的社会生产条件下，经济学家们看到的“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”，就不是一个奇怪的现象了。在电影《列宁在1918》中有几位农民对列宁说：“我们不穿洋布，我们穿土布；我们不穿皮鞋，我们穿草鞋，我们就是不把粮食卖给你们（苏维埃政权）。”就是对”物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”的生动写照。但是，在商品经济替代自然经济的条件下，自给自足的生产形态已经被打破了。生产的目的不是直接用于满足自己对物的需求，而是为了满足市场对物的需求，为了物与物的交换。也就是说，商品生产者制造出物的使用价值，是以此作为市场交换的手段，是为了满足他人需求，为了满足社会需求而进行的。所以，在商品经济中是不可能出现“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”这一奇怪的经济现象。具有“深刻批判力的经济学家”将自然经济与商品经济混淆了。

在商品经济条件下，物的使用价值与物的价值是不可分割的一个整体。物的使用价值与物的使用价值的交换，是商品经济存在和发展的前提和条件。唯有在“物的使用价值与物的使用价值的交换”过程中，物的价值才能在交换中实现。离开了人的身体，人的意识将不存在；离开的物的使用价值，物的价值亦将不存在。假如说，在商品经济中存在着“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”的话，那么这种商品经济就不是什么商品经济，其中物的价值也就谈不上“实现”的问题了。

当然，资本主义经济是在商品经济基础上发展而来的。但是，二者之间具有了本质区别：商品经济的生产目的，不是为了获取物的价值，而是为了获取他人的物的使用价值。物的价值仅是物与物交换的唯一途径和手段。资本主义经济的生产目的恰好是颠倒的关系。资本主义经济的生产目的，不是为了获取物的使用价值，而是为了获取物的价值及其价值（资本）自我增值。物的使用价值成为市场交换的唯一途径和手段。所以，资本主义经济与自然经济、商品经济在本质上均不一样。