有没有研究马克思主义社会主义市场经济的阿？

你们的消费理论，把生产消费品人当成死的，当成奴隶和机器一样么？

消费只不过是劳动力之间相互交换，或者支配劳动力去交换劳动力的一部份。

社会主义就是按劳分配的个人所有制，就是不存在资本——这种利用分离的产权占有关系去获取非劳分配的法码。

今天的中国就是资本主义，没有什么可以忌讳说的，这是事实。

我能理解你的意思，生产者一定会是消费者、消费者也必须是生产者。前者我同意但后者我不赞同。消费能力不能仅仅取决于就业岗位的多少，因为生产力的大小并不仅仅取决于就业岗位多少。就好比现在我国的就业岗位远远多于美国，但生产力不如它发达。我认为只要能够生产出某个人们需要的商品，就应该有人能买的起它才是正常的。而不是只生产人们能买得起的，买不起的即使特别需求并且能够生产也不去生产。 简言之，生产力要适应需求，而不是购买力，购买力要适应生产力。
许多人都有你这种思想，既消费必须是劳动力的交换，不劳动就不能消费。就好比罗斯福新政，通过修建公共工程增加经济岗位来提高购买了，其实这些劳动力对商品的生产一点作用也没有，付出这些劳动力仅仅是为了消费商品。你认为劳动力的多少也生产力的大小有什么必然关系吗？如果是只要那我国早已是生产力最发达的国家了。

马克思承认资本主义的巨大生产力，批判的是贫富的极端分化，人性的贪婪，资本的统治。

社会主义是人为秩序,市场经济是自发秩序.前者有原理有目标,后者无原理无目标,两者根本不能混为一谈.过去几十年来我们吃尽了人为折腾的苦头.如果要寻找人为折腾的根源,其实再容易不过了.

人为秩序有失误的时候，那么自发秩序就是尽善尽美吗？这次危机怎么解释？所以我主张对自发秩序的漏洞进行人为的修复。

相期以茶 发表于 2009-11-1 22:38
有研究马克思主义下的社会主义市场经济方向的？一起来讨论下吧？

正在研究凯恩斯社会主义市场经济学。

huxilong 发表于 2009-11-7 11:54
人为秩序有失误的时候，那么自发秩序就是尽善尽美吗？这次危机怎么解释？所以我主张对自发秩序的漏洞进行人为的修复。

危机正是显现问题的时候,也是解决问题的最佳契机.如果不发生危机,你又如何能够知道有漏洞和漏洞在哪呢? 其实你所主张的仍然是自发秩序.这种秩序没有起始也没有最终目标.如果说有的话,那只能是神创论和共产主义了.

无知求知 发表于 2009-11-8 21:37

huxilong 发表于 2009-11-7 11:54
人为秩序有失误的时候，那么自发秩序就是尽善尽美吗？这次危机怎么解释？所以我主张对自发秩序的漏洞进行人为的修复。

危机正是显现问题的时候,也是解决问题的最佳契机.如果不发生危机,你又如何能够知道有漏洞和漏洞在哪呢? 其实你所主张的仍然是自发秩序.这种秩序没有起始也没有最终目标.如果说有的话,那只能是神创论和共产主义了.

既然你也认为危机是认识问题、解决问题的最佳契机，那你主张的也就不是自发秩序了。不断的认识危机并解决危机才能促进发展，而不是把危机当作一种不可改变的规律。
你所说的自发秩序是纯粹的自由主义，它忽视了人类对世界认识的知识的发展。因为它主张排除了人为的干扰，所以他是永恒不变的，所以它否定了发展，它是形而上学，它违背了辩证法终极规律之一的否定之否定规律。

精忠岳飞 发表于 2009-11-1 22:42
马克思的《资本论》通篇都在批市场经济。社会主义与市场经济是格格不入的！按马克思的观点必须消灭市场经济，就这么简单！

先定义一下你所说的“社会主义”和“市场经济”是什么，才能讨论。

我的记忆中马克思认为资本主义的基本矛盾是生产资料私有制和社会化大生产之间的不协调，造成很多危机。现在西经势大，好像市场功能十分强大，可我觉得市场配置资源还是很浪费的，如环境、生态的成本。

可问题是如果不靠市场，如何配置资源呢？苏联人很聪明，好像也没把经济计划好。

北欧那样的经济体算不算社会主义呢？

非主流书生 发表于 2009-11-9 11:40

精忠岳飞 发表于 2009-11-1 22:42
马克思的《资本论》通篇都在批市场经济。社会主义与市场经济是格格不入的！按马克思的观点必须消灭市场经济，就这么简单！

先定义一下你所说的“社会主义”和“市场经济”是什么，才能讨论。

我的记忆中马克思认为资本主义的基本矛盾是生产资料私有制和社会化大生产之间的不协调，造成很多危机。现在西经势大，好像市场功能十分强大，可我觉得市场配置资源还是很浪费的，如环境、生态的成本。

可问题是如果不靠市场，如何配置资源呢？苏联人很聪明，好像也没把经济计划好。

北欧那样的经济体算不算社会主义呢？

北欧的经济体当然不算社会主义。