发帖
雷达卡
“占座”这一现象在生活中时有发生，在大学校园里更是司空见惯。无论是三九严冬，还是烈日酷暑，总有一帮“占座族”手持书本忠诚地守侯在图书馆前，大门一开，争先恐后地奔入，瞅准座位，忙不迭地将书本等物置于桌上，方才松了一口气，不无得意地守护着自己的“殖民地”。
我认为，从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求效用最大化，对于这一点，很多人认为不恰当，我基于以下的考虑，来说明是可行的。一则，现实社会中，绝大多数人都不是君子，都不具有完全的道德，占座分子也是这样，那么从自利出发，还是比较符合现实，二则，我们可以从森的观点来理解:在对＂实际行为与理性行为相一致＂的这个假设的辩护上，我们可以争辩说:在它可能会导致错误的时候，如果用非理性的特殊类型来替代的话，那么，甚至将可能导致更多的错误.
下面我分两部分对占座现象进行经济学分析。一，运用经济学原理对占座行为的合理性予以分析。这部分改编自北大一位教授的文章。如涉及到侵权，请鉴谅。二，运用博弈论的一些知识对占座现象产生的无效率以及解决方式予以分析。
一，运用经济学原理对占座行为的合理性予以分析。
占座――理性人的选择
“占座”意味着什么？意味着你可以拥有令你满意的座位，获得更好的学习效果，最终得到更优异的成绩。当然，天下没有免费的午餐，你需要为占座付出一定的代价。你可能无法在床上多躺一会儿，可能无法吃顿悠闲的早餐，它们是你为占座付出的机会成本，关键在于机会成本与收益比较孰轻孰重。对于一个学生而言取得好成绩的意义是不言自明的，而上述的机会成本，当你用积极的态度看待它们时完全可以被压缩到很小，甚至为负值-早起有益于身体健康，精力充沛，而把时间浪费在早饭上是没有必要的。这么看来，你为占座付出的机会成本是很小的，而得到的收益却大得多，那么占座无疑是理性人的最佳选择。
替他人占座――理性人考虑边际量
我们发现那些占座的同学往往不仅为自己占座，还会为自己的室友占座。当然，这可能声明这些同学比较细心周到。但是，从经济学的角度看，这里包含了“理性人考虑边际量”的原理。当你已经提前赶到了图书馆，多占个座儿对你来说不过是举手之劳。在这里边际成本几乎不存在，而这一行为将带来怎样的边际收益呢？首先，你的室友可能会认为你很体贴，并因此提高对你的评价；其次，即便是你所服务的人不认为这是美德的表现，而将之视为一项投资，那么遵循等价交换的原则，在适当的场合下，他也必定会为之付出某种程度的报酬。
运用“行政”手段――对占座不效率的克服
至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中，由于运用不当也可能造成不效率的出现。图书馆自习室的座位有限，很难保证有效竞争，通过自发行为，势必产生对座位的垄断。例如，过分扩大占座的面积和用书本占着位置。因此，我们还需进一步讨论对这种不效率的抑制。
比如说，如果10点图书馆可以自习，而楼门8点就打开了，（这个是共同知识，一定程度上解决了信息不对称问题）由于竞争的存在，意味着占座人必须8点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。于是，在一定情况下，当人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发挥。更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而导致不效率，不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？答案是不需要，也不可能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。事实上，只要将开门时间做一调整即可。当调整到可以自习前半小时时，在这个时间段，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。
再如，有人长期以本子占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是在两个小时内没有人（或更短时间）将本收回，当然在这里要引入监督机制，在每层楼配备3-5名管理人员，做好登记工作，尽管这看起来有点不人道，但在一定程度上可以保证每个人有平等竞争的机会。在这基础上，同时引入配给机制，可能会更好。配给机制在以价格为主导的市场上会因为寻租，腐败等行为，但是在图书馆自习室这一特殊的环境中，可以引入配给机制。理由有两点。一，同学的资金有限，利用成本收益分析可知，向管理人员寻租不合适；二，创租，寻租的行为不易隐藏，通过以下的具体操作方式就可知。具体操作方式：根据图书馆自习室座位的数量，印制座位证，规定每人只能拿一张座位证，而且要求同学们必须把座位证放在桌子旁边，离开的时候把座位证还给管理员，（结合以上提到的监管机制，每隔两小时检查，很少会影响同学的学习），此时同学们形式上竞争的是座位证，依然会引发竞争，同时有一个好处，座位证容易鉴别，一旦发现有人违规，则处以没收书本等责罚。另外，即使出现寻租，甚至是合谋等行为，也容易被识别。
还有一种方法，就是同学们实施触发战略，即一次不合作就永远不合作。但这要有个前提，就是必须有一个权威（同学也可以，我看到已经有人这么做了），使得实施触发战略成为共同知识。这部分的具体讨论，我把它放在博弈论部分。
二，运用博弈论的一些知识对占座现象产生的无效率以及解决方式予以分析。
图书馆自习室的座位有限，很难保证有效竞争，通过自发行为，势必产生对座位的垄断。而不完全竞争，正好可以运用博弈论对占座现象的无效率进行分析。
在经济学中，运用博弈论，我们可以很容易知道符合经济学定义的理性推演出集体的不理性．占座现象，由于每个人的效用函数不同（可能是这个缘故，从而有人会认为其他人是不理性），在各自效用函数最大化的基础上，（可以假设每个人能以道德为约束条件，同时最大化自己的效用，但实际上，单纯的道德约束在很多人的头脑里几乎没有．这不是一个内生的均衡。）很有可能产生对整个群体无效的结果．更进一步，重复次这样的博弈，如果没有外力的强加，不利的均衡就会出现．正如现在图书馆的现状，尽管同学们都有着不同的异质先验信念（可以理解成人们心中的道德，标尺），但根据贝叶斯理性（动态），同学们的先验信念在趋同，直至 “占座合理”这一知识成为同学们的共同知识，就会演化成一种不良的制度．这种制度是内生的，如果没有内生或外生变量的变化，可以说不可能改变．
在目前的现状中，监管是比较直接有效的．如何监管，我在前面有了说明．另外，通过改变约束条件，即道德，或者贝叶斯理性驱动的后验信念的转换，通过我们自觉提高自身素质的方式，但这种自生的途径需要相当漫长的时间，甚至没有尽头，正如前面分析的结论，内生的制度很有可能不能改变。而且如果只有少数的人产生转换，也不可能改变群体行为，否则会被大多数人所形成的社会道德认为这是傻瓜。
但是通过外生变量的介入，改变大多数人的道德观（先验信验），比如利用严格的监管，并使之成为共同知识，从而通过贝叶斯理性（其实也不需要贝叶斯理性，只是在研究的时候，能够简单化），校正大多数人的错误信念（道德观）达到较好的道德均衡。这个外生变量如果不是一个共同知识，同学们就会面临信息的不确定性，到底要不要做得道德（即使他们都有很好的道德观，但信息不确定性的存在，并不会形成共同知识），而对付不确定性的一个较好方法就是从自己的预期期望效用最大化出发，但这样做的话，就得出了前文所下的结论。同时，从一个侧面可以说明道德是内生的，通过监管有效性改善了局面，在局部会对博弈规则（原有共同知识的转换）发生改变，从而向着好的方向发展，带动了道德（异质先验信念）的提升．也就是，在好的制度（博弈规则）下会使人做好事．
在这里顺带谈一下实施触发战略的可行性。某一人登高一呼，声称谁占座，就要受到以暴制暴。但这里有个前提，这个人必须是权威，否则采取触发战略在信息不对称，不能形成共同知识的条件下，很有可能这些人会被认为是愚蠢的。另外要保持人的完全理性假设。在这两个大前提下，实施触发战略可以使得在N人无限期的博弈中形成自我维持的占座规范。在我的文章中已经假设了完全理性的经济人，但现实中真正有影响力的权威有吗？恐怕自发机制很难维持。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
