|
这个问题其实很简单，鄙人知道问题出在哪里
但因目前投稿论文还在审稿中，鄙人的相关研究还需要其他专家进一步认可
因此下面这些只是鄙人之前几年研究的总结，现在还未正式发表
您就当鄙人的一家之言，纯属疯话，不用当真，听听就好
这件事的关键就是在于，Solow增长理论本身是误导的
先不讨论其基本假设（注：这个才是最要命的，只是和这里关系不大）
首先，规模报酬递增的a+B>1，这是生产理论导致的逻辑，而不是C-D生产函数的历史用法
当你谈论一个a+B>1的C-D情况时，就已经表明你被20世纪经济学的黑历史误导了
Douglas提出C-D生产函数时（Cobb不是主角，他只提供数学证明），这个东西是和计量拟合高度相关的
Cobb-Douglas（1928）原文的一个重要观点是，当时他们拟合美国制造业数据得到参数a趋于资本份额，B趋于劳动份额
Douglas的原本立场就是，只存在a=资本份额（rK/NI），B=劳动份额（wL/NI），rK+wL=NI，这一种情况
围绕这个话题，在20世纪中前期计量学家和Douglas学派展开了激烈交锋
注意由于Douglas是从拟合得来的，所以计量学家从一开始就批评“这纯属巧合”，甚至Y=e^ct*K^a*L^B（即拟合lnY=c*t+a*lnK+B*lnL）最初也是用来反对“参数a趋于资本份额，B趋于劳动份额”学说的
但这些批评中，引出了Tinbergen的学说
就是Tinbergen不是去验证“参数a趋于资本份额，B趋于劳动份额”对不对，而是直接以它为前提反向计算余值
Tinbergen学说与Solow理论的结合，就导致了当代出现了一个极为复杂的局面
Solow（1957）前半部分就是提出Solow余值（但事实上这个余值的基本前提全是有严重问题的，而且扰乱了本来正确的TFP）
而这篇文章的后半部分就回到了上面提到的C-D拟合问题
Solow提出了一个今天没有人会用的方法，就是先用动态收入份额算余值，然后lnQ/L把余值滤掉后再拟合C-D
意思就是Y=e^(t)*K^a*L^B，之前反对Douglas的学者（这些人得到参数a不趋于资本份额，B不趋于劳动份额，a+B不等于1），是由于拟合对e^(t)因素做出不正确设定，余值（Solow所谓的技术进步，其实根本不是）中部分信息被塞入a、B所导致
注意下人际关系，Solow和Samuelson是同事，Samuelson是Douglas学生
所以Solow和Samuelson这派人的主导思想就是，C-D的Y=e^(t)*K^a*L^B，a和B就是收入份额的近似
后来Douglas去世后，Samuelson（1978）写的纪念论文里也在讲
这件事和美国20世纪经济数据偶然性有很大关系
由于美国的劳动和资本收入份额在20世纪中后期之前很稳定，当时曾被认为是“稳定自然常数”
后来Felipe（2001）也用仿真法研究过这个问题，他补充到至少还要样本期的收入份额波动不能太大，才能有a趋于资本份额，B趋于劳动份额
所以严密的讲，C-D从起点上的用法就只有a+B=1这一种情况
而这件事还涉及到一个直接踢翻Solow余值的历史问题
Simon（1963）就发现，通过NI=rK+wL机制（基本核算式），可以直接通过代数变换得到C-D，Y=A(t)*K^a*L^B
60年代围绕总量生产函数问题（其实用聚合生产函数一词更好）曾有过一场著名的剑桥资本争论
其中，Shaikh（1974）直接通过对NI=rK+wL微分
即Solow余值不过是r和w增长率的加权和
也就是说，由于国民收入核算机制，其实整个Solow余值理论在实证上不过是一场数字游戏
这里根本就没有一个“技术进步”余值
但Solow等美国学者作为这场争论的另一方，不想承认（这个你可以去看下1987年Solow的诺贝尔奖演讲，关于剑桥资本争论部分，看看他怎么说的）
特别是由于老一代英国剑桥派学者相继离世，和内生增长理论的偶然出现（内生增长理论是场历史错误，也许您现在会觉得鄙人在说疯话，没关系。这个话题未来一定会弄成天翻地覆）
最后Solow他们找到机会选择完全回避这个话题
结果当代学者几乎没有人知道Shaikh当时的学说，今天我们所有人都是从Solow那套去理解问题的，所以我们解释现实经济全失败了
事实上，Solow提出“技术进步”，和20世纪中叶美国学界的一个极度乐观思潮有关，他在极度歪曲Harrod-Domar模型基本理念的基础上把这个东西引了进来，具体等鄙人论文发表后，您可以参考里面引用的相关文献继续思考
如果您迫不及待的想知道问题出在哪里，您可以看下Hahn（1960）这篇文章的第一段作为提示
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
简而言之
Solow等经济学家由于美国历史问题，从一开始就只有a=资本份额，B=劳动份额，这一种情况
但为什么您还会提出a+B不等于1这种问题？
其实是这样的
在20世纪中前期的那场争论中，其实计量经济学家早就指出Douglas、Tinbergen和Solow这帮人的学说是“纯属偶然”
但由于后者学派当时占有绝对的学术界话语权
所以美国学界一直就这么用C-D
早期由于没有计算机，计量拟合时很困难的，所以很难进一步验证
但70-80年代计算机大发展，导致计量拟合开始大量被应用
这个时候，a不等于资本份额，B不等于劳动份额的结果才开始大量出现，也就是说拟合上Douglas等人的学说就是纯属偶然
这里其实本来的正确回答是这样的，由于NI=rK+wL机制，这个代数变换为C-D后一定会得到Y=A(t)*K^a*L^B，a和B是资本和劳动份额
但拟合公式出于计算需要，主流是用Y=e^ct*K^a*L^B或者Y=A*K^a*L^B
也就是说，你的拟合公式设定一开始就是错误的，对A(t)做出了错误假设导致“余值信息被塞入了a和B”，从而出现“a不等于资本份额，B不等于劳动份额”
当然，如果设定正确呢？
根据Felipe的说法，还需要样本期内收入份额波动不能太大
但鄙人自己的实验认为还要复杂，因为正确近似A(t)往往意味着你要设定一个复杂的非线性项，只能用迭代
算法变化和软件内置存储长度等因素，会产生更复杂结果
-------------------------------------------------------------------------------------------
也就是说，实践上从纯计量这条线拟合过去，a和B就是可能得任何值，这点没大错
但是，黑历史又导致一个扭曲结果
就是计量学家这派人，从一开始就不想NI=rK+wL机制导致的问题（这个也很容易理解，计量要求的是统计检验通过即可，如果目的是像20世纪中前期那样让a和B趋于收入份额，现代那些新计量玩具就全趴窝了）
于是，计量这派学者才在曲解Solow理论的基础上，又提出了“a+B不等于1，规模报酬可变”这个东西
甚至认为“规模报酬可变”计算的余值更准确
事实是
由于NI=rK+wL机制导致了“规模报酬不变”，“规模报酬可变”会让你得到一个更扭曲的结果罢了
正解是只有“a是资本份额，B是收入份额，a+B=1”，“余值只是r和w的增长率加权和”
当然更正确的讲，从一开始就根本不该用“规模报酬”这个词
因为——为什么要用生产函数？为什么要用增长理论？
TFP用收入份额作为权重的历史起点是Marshall替代原理，根本不是Solow新古典主义增长模型啊！！！！！！！！
Solow新古典主义增长模型反客为主，被一群不了解历史的家伙偷换掉了TFP的本来的基本理论，才是今天我们会问出这些根本不该存在问题的关键
许多著名学者谈到TFP时，都会引Stigler（1947），但这些蠢货根本都没看过这本书到底写的是什么……
| 
发帖
雷达卡
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
