人性自私论者需要提升自己的认识（1）

ruiew 发表于 2018-2-20 01:06
我们不好以道德名义去否定他人的人格，我们只能否定他人的“理性”，他人的理性不够好。

这里只是不想让人以人性的名义为自己的损人行为做辩护，让其知错，然后改错。而知错后不改错，那就是人格问题了！

人的理性都有不够的时候，但关键是要能知错，然后及时的改错；而不是根本就不承认错，或知错也不改。

不损人的利己”和“损人利己
============

抢劫是一种损人利己。

漠视乞丐是“不损人的利己”还是“损人利己”？是不是一种自私的表现？

转帖：

（转载，后沙月光原创）


震惊全球的佛罗里达情人节校园枪击惨案，虽然只是美国频频发生的类似悲剧中的一部份，却涌现了一位少年英雄。

　　15岁的华裔男孩Peter Wang（中文名：王孟杰）在枪击发生时，本来可以很快离开险境，但为了让同学争取到逃离时间，他毅然留了下来为大家抵住大门，牺牲时，头部和身躯多处中弹，十分惨烈。

　　事迹传出后，除了美国媒体大量报道之外，美国民众也积极签名连署向白宫请愿，希望他能得到荣誉军礼安葬待遇。

　　另一方面，福建同乡会及广大华裔更对这名十五岁的少年肃然起敬，引以为傲。

　　白宫方面迅速回应，20日上午11时，将在科勒尔斯普林斯克瑞尔殡仪馆为王孟杰举行葬礼，军队礼仪兵抬棺，同时在棺木上覆盖星条旗。

　　美国媒体注重强调他的陆军初级预备役军官训练计划营（JROTC）成员身份，突出军人精神和舍己为人壮举。（其实杀他的19岁少年克鲁兹也是JROTC成员）


　　总统特朗普在推特上发文致敬：

　　在校园枪击事件中，十五岁的华裔美国男孩Peter打开大门， 为了让其他人可以逃离，他自己中弹， 勇敢地为了帮助他人而献身， 这样惨烈的悲剧只有英雄才能面对。

　　国内网媒在引述时，也对这位少年英雄着敬意和惋惜，那些亲美大V更不用说了。

　　崇敬英雄是人类情感共鸣，舍己救人的壮举是绝大多数人无法做到的，所以更显得难能可贵。

　　树立道德楷模，宏扬英雄精神，是每个国家，每个社会构筑正确价值观的重要组成部份。

　　美国亦是如此，全美上下在他葬礼之后，还会有一波宣传热潮。在个人主义泛滥的今天，西方太需要这种精神来凝聚整个社会的力量。

　　然而，看过美国媒体报道，我感觉自己被骗了，不是美国媒体骗了我，而是中国网媒至少骗了我好几年。

　　亲西方的知识分子和网络大V，一直传递一种信息：“生命可贵，少些歌颂，少些榜样，拒绝接受这种英雄符号，是一种时代进步的标志。”

pqk 发表于 2018-2-21 10:20
不损人的利己”和“损人利己
============

对于助人，如无明确责任，应“既尽力而为，又量力而行”，只要尽到自己做为一个人的责任，问心无愧即可。

有力帮而不帮，没有尽到自己做为一个人的责任，有损于人类整体利益，也应视为一种损人，也是一种自私的表现。

而无力帮而不帮，则不存在损人问题。

其实，在主贴中只是从个人实现权利角度来考察自私，还没有从个人应尽责任角度来考察。那是较高一层次的问题，留待从个人实现权利角度进一步阐发出利人类思想后再详细谈，这里只是简单介绍一下。

pqk 发表于 2018-2-21 10:20
不损人的利己”和“损人利己
============

要想现在就了解相关内容，可以找我的《新利人论》来看看，里面有较详细的论述。

刘保强 发表于 2018-2-21 20:41
对于助人，如无明确责任，应“既尽力而为，又量力而行”，只要尽到自己做为一个人的责任，问心无愧即可。 ...

一个人为了使自己变得更好而损人可以认为是自私。而我有义务使自己变得更坏去使他人变得更好吗？
至于你说的所谓人类整体利益，个体有义务为它牺牲吗。仅仅是因为它在数量上占优吗？每个人仅对自己的行为承担责任，而没有义务对他人的境遇负责。凭什么我必须施舍？无义务就无责任，无责任就无所谓自私。
施舍是他的恩典，不施舍是他的权利。这里不存在什么自私的问题。

pqk 发表于 2018-2-22 00:53
一个人为了使自己变得更好而损人可以认为是自私。而我有义务使自己变得更坏去使他人变得更好吗？
至于 ...

你没义务使他人变的更好，但有责任使你的生存环境变得更好，这个环境既包括自然环境，也包括社会环境。你以为帮助他人，仅仅是在帮助他人，对自己毫无益处？你以为“打土豪，分田地”的口号，喊得就毫无道理？你以为穷的叮当响的人们揭竿而起后，会听你讲所有权的道理？

当然，前提是你还需要有这个能力。所以，这里并不是无条件的。

人是生活在社会中的，人与人之间的相互影响的。

先说这些，随后再聊！

你没义务使他人变的更好，但有责任使你的生存环境变得更好，这个环境既包括自然环境，也包括社会环境。你以为帮助他人，仅仅是在帮助他人，对自己毫无益处
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。


没个人都希望使自己的生存环境变得个更好，但如何做能达到此效果那是由个体自我判断，任何人都不可越俎代庖。
你认为他施舍他人有利于改善他生存的社会环境有利于他，故他应施舍他人。既有利于自己又有利于他人。何乐而不为呢？
如果确实如此任何人都会主动去做的，哪又何必用谴责自私的道德绑架逼他人去做呢？
你认为施舍有利于他，然而他认为施舍恶化了他的生存状态。你不能用你越俎代庖思维规定别人的行为，如此即没有逻辑也是不道德的。
他不施舍自有他自己认为有利于自己的道理，有利于自己的他就会主动去做无需别人去逼，不利于自己他就会拒绝去做也无需别人去骗。如何人的思维都不能代替别人的思维。

刘保强 发表于 2018-2-22 11:14
你没义务使他人变的更好，但有责任使你的生存环境变得更好，这个环境既包括自然环境，也包括社会环境。你 ...

你以为“打土豪，分田地”的口号，喊得就毫无道理？你以为穷的叮当响的人们揭竿而起后，会听你讲所有权的道理？
。。。。。。。。。
这都那跟那？无厘头。

pqk 发表于 2018-2-22 15:20
你没义务使他人变的更好，但有责任使你的生存环境变得更好，这个环境既包括自然环境，也包括社会环境。你以 ...

没个人都希望使自己的生存环境变得个更好，但如何做能达到此效果那是由个体自我判断，任何人都不可越俎代庖。你认为他施舍他人有利于改善他生存的社会环境有利于他，故他应施舍他人。既有利于自己又有利于他人。何乐而不为呢？
--------------------------------------------------------
承认希望变好就够了，这就使其产生了责任。没有人否定在具体的操作中应由个人自己来判断，但这并不应排斥有社会判断或理论判断来做引导。

在错误的思想指引下，认识不到这一层，很可能会不为。（先说这些，等随后慢慢聊！）