关于外部性的小问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在读曼昆的《经济学原理》时遇到这样一道课后题：

有两种方法保护你的汽车不被偷窃，防盗杆使偷汽车者难以偷走你的汽车。报警器使得在你的车被偷以后可以轻而易举的抓住小偷。以上哪一类的保护给其他车主带来负外部性？哪一类带来正外部性？你认为你的分析有什么政策含义？

我是这样想的，因为防盗杆的使用，使得偷盗汽车的人没有达到目标，转而去偷其他没有装防盗杆的汽车。所以对其他车主带来负外部性。而报警器的使用，使得偷盗汽车的小偷被捉住，对其他车主带来正外部性。但是，如果考虑实际情况，一般报警器都非常敏感，很多情况报警器报警并不是因为偷盗者在偷汽车，所以频繁的报警产生的噪音会影响其他人的正常生活，带来了负外部性。所以最后一问有什么政策意义就不好回答了。

不知道大家怎么看。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：外部性 小问题 经济学原理 实际情况 政策意义 外部性

好题

频繁的报警声是由于报警器的性能不佳造成的，和报警器的使用不是必然的联系。所以我认为报警器的使用是能带来正的外部性的。

警报的使用带来正的外部性，安防盗栏是治标不治本，报警器达到了标本兼治的目的。

报警器的噪音肯定要考虑的

政策含义就是要消除外部性。应该是对防盗杆征税，报警器补贴吧。

防盗器的负外部性是由其本身的性质引起的，不应该考虑在内

小偷偷了你的车子后就不会偷别人的车了吗。

真有意思，这么看来我们应该反对每家每户的用锁啊，更应该对生产防盗门的厂家课以重税，甚至应该禁止。但是谁都知道锁子自古就有啊，不但现在没有减少，而且还增加了，并且技术含量还提高了，为什么那，难道人类都是傻子。

所以，每个行为都有影响，如果把每种行为都禁止或补贴，那么人类生活还有意义吗，恐怕整个经济学就会变成一堆垃圾。

楼主明显曲解了外部性的定义范围了吧

如果这么牵连的话每个行为都有正负的外部性了，而且这样一环接一环的想，你会陷入混沌中的