发帖
雷达卡
《资本论》中有这样一段话：
很明显，马克思论述的是（价格）“值”（动词）多少，而非“价值存在”（名词）
严格说起来，价格“值”多少仍然是价格问题，而非“价值存在”（名词）问题。
。
接下来，重点来了
我不知道是翻译问题还是马克思原文如此，
在他的大段论述当中，并没有明确区分价格“值”多少和“价值存在”（名词）这两个概念。
比方说，他讲处女地有使用价值而没价值，
很明显，使用价值就是一种“价值存在”（名词），
事实上，自古以来，“价值存在”（名词）和使用价值根本就是一回事。
有使用价值就有“价值存在”，没使用价值就没“价值存在”。
我只能理解为，马克思承认处女地是一种“价值存在”，但是，没有人拥有它，也不存在交换问题，当然也就不存在价格“值”多少的问题。
进一步看后文，马克思说交换价值是使用价值的比例，姑且不讨论这个说法的对错，
既然马克思承认处女地有使用价值，那么这个使用价值就可以和其他物品的使用价值折算出交换价值，那么处女地怎么就会没有交换价值呢？？？
唯一的解释是，马克思认为处女地不存在交换问题，也就不存在交换的时候价格值多少的问题，而不是处女地没有交换价值，按照他下文的说法，处女地是有交换价值的。
。
回过头来说，价格“值”多少与“价值存在”是不是一回事？
举个例子，
同样一块网球场地，对于我和费德勒的使用价值是不一样的，对每个人的“价值存在”也不一样。
如果只有一块网球场地，我和费德勒都想租用，他肯定愿意支付比我更高的租金，
哎~，这里就牵涉到价格了，所以，价格（值）多少和“价值存在”不是一回事。
市场机制的奥妙就在于，它会“自动地将资源配置到对它评价最高的人手中”。
费德勒对这块网球场地的评价比我高，他的出价就比我高。反过来也是一样，买和卖不过是一枚硬币的两面。
消费网球场地的“价值存在”因人而异，提供网球场地的“价值存在”也是因人而异，假设招标方式建设网球场，那么会自动地让一个出价最低的人中标，
如果说费德勒是能够让这块网球场地发挥最大效用的人，那么那个中标者就是能以最低成本（最高效率）建设起网球场地的人。
正是因为市场机制有如此神奇的功效，所以——
要让市场起决定作用
京公网安备 11010802022788号
