【原创】秩序论——论民主

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

民主是个很深奥的东西，就像相对论，不是我们通常所理解的那样简单。
上一推论里提到人类三大问题，第一个问题主要交给“秩序”，民主只是帮帮忙。第三个问题后面有专文论述，本推论说说第二大问题的答案：民主。我曾经说过民主是人类的大智慧。
   民主作为一种行为其实是很简单的。一群小学生在一起，不用仔细观察，就可以看到民主的行为；如果你留心观察群居动物，说不定你也会观察到类似行为。因此笔者斗胆说一句，自人类诞生起就一直与民主相伴。
   但民主作为一种思想、制度来研究，来真正的实行则是晚得多。看看民主的起源与发展就可以知道。虽然学者说法有多种，但还是可以了解一些东西的。
然而可惜的是可能至今人们都不了解，民主真正要解决什么问题，他真正的含义是什么。不用说最初实践民主的人民。
就说90年前那场发生在中国的运动，先驱高举“民主”与“科学”。然而我要说的是，当时的提倡、宣传者没有一个人真正了解他。举个例子。最先讴歌民主的一位先驱很快就开始背叛他、抨击他。同时，当时的先驱同仁们的行为一点也不符合民主的思想。
其实，类似的笑话在民主的历程中屡见不鲜。远的不说，说一个自己身边的。在离我们不远的的一个村听说村民投票选举代表的时候选了一个傻子。虽然只是一个很小的例子，但是很有代表性。人类历史上，许多重大的事情跟这个是一样的。例子读者自己去寻找，不难找。因为他反映了一个真正意义非凡的问题：什么叫民主？没有弄清楚这个，不出笑话才怪呢。
   笑话也就罢了，然而悲剧就让人痛惜不已。试着比较一下历史上民主的罪恶与专制的罪恶，孰大孰小呢？
   想想苏格拉底怎么死的，想想二战那些无辜死去的人民，想想最近的伊拉克战争，你还能对现在所谓的“民主”放开环抱，高唱赞歌吗？
   也正因为没有搞清这个问题，历史上许许多多的人，包括许多聪明有识之士，在专制与民主面前犹豫、徘徊、困惑。柏拉图的“圣人政治”，“五四”运动的先驱如陈独秀他们，不就最能说明问题吗。
    读者朋友想一想，希特勒在德国的统治、建国后中国的政治状况、及以后的各项运动到底是民主还是专制呢？他们有什么不同与相同之处呢？
     当你看到群情激昂的时候，你心里怎么想呢？
     到底什么是真正的民主，它的含义是是么呢？
     先看看民主要解决的人类问题是什么。这是逻辑的起点。
     笔者看来，人类社会之所以需要民主，因为需要解决前一推论提到的两大问题。
1.
个人理性导致集体的无理性
2.
改变人类社会知道该如何走的人，只能跟在不知道怎么走的人后面走的无奈的事实，从而让正真的智慧引领人类前进。
先看看第一个问题。这个问题分成两部分。
第一部分：问题里的“个人”指的是所谓的“伟人”、“领袖”、“精英”等等。防止他们的行为导致“集体的无理性”。现在的民主起源跟这个问题就有关系，现在世界各国的民主制度也主要是解决这个问题，当然，对“集体”的理解可能有所不同。
我们来看看逻辑。
任何一个人都是自利的，不管他是伟人、圣贤、英雄、领袖、大师，还是普普通通的人。人为了达到自利有两个办法，第一个就是利人，第二个就是损人。所以我们需要监督。当损人发生时及时阻止，只有民主可以做到。
国家、社会的目标是什么？集体的理性。而集体为了保证自己的理性，则必须有权力，否则一切都是空谈。而民主意味着最高权力属于“人民”，也就是集体。当自己利益受到损害时，可以动用权力。
领导者是需要选的，不是可以世袭的。这就增加了社会这个复杂的秩序系统的自身调节能力。一种坏秩序，不会让他延续太久。
所以我们需要民主。
第二部分：问题里的“个人”指得就是普通大众。防止普通人的行为最终导致集体的“无理性”。现在提的一个词“公民社会”跟这个有逻辑相通的地方。通过民主的方式形成并维持好的秩序，从而保证集体与个人的理性。
实际就是个体相互监督。当一个人的行为损害集体的“理性”的时候，及时阻止。
人类离这一步还很遥远。
第二个问题解决起来就难得多。世人的困惑也正在于此。许多笑话、悲剧源于世人没有理解到这层意思。
一般人理解的民主就是少数服从多数、群议，但现实往往就是真理与智慧掌握在少数人的手里。
于是就人类就面临一个两难的问题：听从大众的还是听从少数人的。当少数异己者出现时我们该怎么办？
历史上的专制不也出现过辉煌时期吗？从这个方向考虑下去是永远没有结果的。
专制真正的缺点并不是最终的结果怎样，而是他无法持续的保持好的结果，也就是他建立的“秩序”稳定性非常差，人类无法承受此代价，因此不可取。历史上强大的专制帝国不都摆脱不了衰亡的命运吗？这就是最好的证明。
记得通用老总斯隆有一个小故事。记得不确切，大意如此。开会讨论一个方案，与会者全体通过，斯隆通知散会，并说当有反对意见出现时再开会讨论。这才是真正体会到了民主的真谛，你要的是智慧，不是举起来的手。
真正的民主一定会保证智慧的产生，并且得到足够尊重。人类肯定会面临束手无策的时候，这就是人类的命运。我们能做的就是尽量减少损失及发生的频率。但现实呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：论民主 普普通通的 伊拉克战争 人的行为 人类社会 秩序 民主 原创

如何让破解这个问题。
民主为什么有小数服从多数的原则？
我们的目标是什么？集体的理性。因此如果说在小数人与多数人的利益之间选择其中一个的话，选择多数人是符合我们的目标的。
但是人们的理解就到此打住了。以为按照大多数人的意愿行事就心安理得的去伤害小数人的利益。可是，只要这么做实际就背离了民主的原则，随着秩序的运行集体的理性必然受到损害。
实际，民主的过程我们根本就理解错了，我们以为是维护自己利益的过程，对，这个我们需要。但实际同时就是一个关心他人利益的过程。参与民主的人在表达完自己的利益之后，更多的需要关心他人表达出来的利益。
只有这样，我们才能保证集体的利益。
民主的决策结果显然按照大多数人的利益来选择，因为我们只能选择一个。但是一定要以另一种方式维护在决策结果中得不到利益的人。
大多数人都有一个观念，以为民主促进智慧的产生。不是有一句话吗，三个臭皮匠，顶个诸葛亮。
然而笔者认为这是一个错误的观念。
民主对智慧的产生没有任何帮助，但是不民主却能严重的阻止智慧的产生。
民主会产生相对论吗？
民主会产生博弈论吗？
茨威格很孤独；
马寅初很无奈；
真理不喜欢人多的地方。
因此，我们一定要理解民主绝对不是产生智慧的地方。得到大多数人同意的结果往往是错的。因此，我们必须非常谨慎的对待多数人选择的结果。对于小数人的提议保持同样的关注。因为他们往往是对的。
不要你的看法与大多数人一样，就心安理得。
在对错上来讲，专制往往是常态。世界本来就是专制的。
我们来看两句话。也许有助于你理解。
约翰•斯图亚特•密尔说过，一百万人中，即使只有一个人持有某种另类的看法，压制他也是不对的，因为他的意见可能是正确的。
伏尔泰说过一句话：我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。
至于如何做到这一点，就比较复杂了。涉及到民主制度的设计、民众民主素质的培养等等。这里就不做讨论了。
下面说说从秩序论的逻辑总结民主的含义。
民主不是对自己利益的关心，恰恰是对他人利益的关心。
民主是持续保证集体理性的唯一办法。
不能以民主的方式损害任何一个人的利益。
民主不能有助于智慧的产生。不民主倒是能阻止智慧的产生。
我们的难题就是如何让正确的答案让多数人认同，简单一点来说就是对智慧的敏感，从而尽量减少“智者”的无奈与无谓的代价。
这才是正真的难题。
谁对谁错有时真的只有上帝才知道。
德国新教牧师马丁尼莫拉写下的正是我们所理解的“民主”:
当纳粹党来抓共产党的时候，我没有站出来为他们说话，因为我不是共产党；
当纳粹党来抓犹太人的时候，我没有站出来为他们说话，因为我不是犹太人；
当纳粹党来抓工会的人的时候，我没有站出来为他们说话，因为我不是工会的人；
当纳粹党来抓天主教徒的时候，我没有站出来为他们说话，因为我是基督徒，不是天主教徒；
当纳粹党来抓我的时候，已经没有人站出来为我说话，因为他们都被抓走