马克思劳动价值论的不足与失误（续1）——商品交换结果的表达式不必是数学等式

zhengyr 发表于 2018-5-28 14:38
所谓的“终点不就自动落实”就否定了存在讨价还价的形成“双方共同一致的意志行为”的过程！

这又涉及商品这个物的质和量问题，出发和落实决定质，讨价还价决定量，否定了什么？

zhengyr 发表于 2018-5-28 14:39
用等式导致先验论，不必用等式尊重经验论。

先验论，是一个哲学概念，用在这里，未必妥当。
用等式，也不一定就导致先验论。但用等式，易使交易者和第三人，把商品交换连续性，误当成自然永恒的，而忘记了商品交换，还存在“惊险的一跃”现象。而“惊险的一跃”现象，不是偶然的，它也是市场经济根深蒂固的属性（胎带的）。我们一定要记住商品经济的连续性，和商品经济存在的“惊险的一跃”属性，都是根植于市场经济制度构成所必然衍生的客观存在。
我们不能因为前者存在而否定后者，也不能因为后者存在而否定前者。

比如说，我是一个0.5匹窗式空调的供应商。在我生产空调的时候，我会做出空调的生产成本，同时按生产费用（生产成本加平均利润》做出空调的库存价值。如果市场处于简单再生产状态，则我卖出空调的价格，就是我的生产费用。如果空调供需处在正常的周期性运行的状况下，对于我这个空调生产商和消费者（购买者）来说，我的生产费用，就好像是“先在的”。即使市场是小范围不断变动的，市场交易价格，通常也会围绕我的生产费用进行波动，而我，作为市场供应商，具有能动的作用，为了我的利益，我会变动我的库存以及改变我的供货量，从而保护我的销售价格，使它和我的生产费用大致相同。
如果经济结构发生了巨大的改变，空调的市场，发生了革命。比如说，没有人再用0.5匹窗式空调了，大家都采用2匹分体式空调了。那我原来生产的0.5匹窗式空调，就只能低价处理了。这个时候，就出现了马克思所说的商品存在“惊险的一跃”而且失败了的现象：这时候，0.5匹窗式空调应该没有“摔坏”，它们都好好地躺在我的库房里，而我这个生产商倒霉了，而我的企业呢，小则亏本，大则倒闭。

商品交换，的确存在着马克思所说的“惊险的一跃”这种现象，但这未必是一种坏事：它通常是伴随着商品的更新换代或产业升级。

clm0600 发表于 2018-5-28 17:03
那还是等式。

我说的是不必是等式，并不否定某种意义上的等式的存在。谢谢你的关注。

he_zr 发表于 2018-5-28 17:39
这又涉及商品这个物的质和量问题，出发和落实决定质，讨价还价决定量，否定了什么？

谢谢关注。这是我们一直存在的分歧：你的观点是商品价值的质和商品价值的量是各不相干的分离着的两码事：商品价值的质是在生产领域中形成的，商品价值的量是在交换领域中波动的。而我认为事物的质与量是不可分离的统一体。这个问题目前无法取得共识，只能到此为止。

fujo11 发表于 2018-5-28 20:41
比如说，我是一个0.5匹窗式空调的供应商。在我生产空调的时候，我会做出空调的生产成本，同时按生产费用（生 ...

谢谢你的详细回应。

clm0600 发表于 2018-5-29 08:13
你不否认某种意义上的等式存在，那就不能说这是马克思理论的不足和失误。

马克思没有论述到不必是等式的情况，你也没有否定不必是等式的情况，仅此而已。

clm0600 发表于 2018-5-29 11:56
既然等式存在，马克思就列了等式，何错之有？我看你是挑毛病出风头的欲望冲昏了你的头脑吧！

马克思就 ...

“挑毛病出风头的欲望冲昏了你的头脑吧！”还回给你最合适！

zhengyr 发表于 2018-5-28 11:05
马克思所说的“共同的东西”和你的“耗费”完全是两回事！

那你说说看，这个“共同的东西”到底是什么东东？
其实马克思说得非常明白，那就是耗费，但为什么所有的人都看不出呢？是不是每个人都............瞎了？