发帖
雷达卡
我们应该担心哥本哈根气候变化会议不会制造出一个有关降低排放的确定的计划吗？的确有很多人是这样想的。的确，与此同时，政治积极分子们也在准备着打开抗议的标语，政客们则为了保全面子称这次会议是成功的。他们都应该省省了。这次会议的失败是命中注定的。因为，当碰到有关解决气候变化的问题的时候，我们现在最后一件需要做的事，才是进行另一次的“务虚会议”、摆出更多的道德姿态。数年之间，我们沿着我所称之为是“里约-京都-哥本哈根”的道路在兜圈子，盲目的遵循了这样的理念——第一次是1992年的时候在里约热内卢被提出，13年后在京都被扩充——唯一的停止全球变暖的方式，就是严格的削减二氧化碳的排放。对于这种热爱，我们所展现出来的所有努力，是一系列的未能达到的目标。与此同时，是人数日益增多的认为气候变化不值得再去关心的人们。
为什么这种方法把我们引向了死胡同？是这样的：首先，它带来了一个得不偿失的解决方案。它预计说：假如我们对于全球变暖不采取任何措施的话，在本世界结束的时候，它的破坏效应将会给全世界带来每年接近3万亿美元的损失。为了避免这样的“大灾难”，工业化国家们提议说：为了使得气候避免超过工业化之前的温度2摄氏度的水平，应该削减二氧化碳的排放。
这是一个有着巨大野心的目标。但是，很多专家们同意：这的确会带来很大的改变。问题在于，治愈的措施可能比疾病本身更加糟糕。在一份提交给哥本哈根的论文中，气候经济学家、联合国气候专门小组主要发起人的Richard Tol坚决表示，削减二氧化碳以达到2摄氏度的目标，主要的工业化国家们不得不向使用含碳的能源征收巨额的税收——本世纪结束的时候，每公吨的二氧化碳将被征收4000美元的税收，或者说35美元每加仑。根据Tol的说法，这种幅度的税收的冲击，将在2100年的时候削减全球GDP12.9%——相当于40万亿美元每年。换句话说，为了获得3万亿美元的收益，我们每年要放弃40万亿美元。我们没有取得任何成绩，这一点都不稀奇。
问题不仅仅在于经济方面的考虑，还有技术方面的因素也需要得到考虑。根据国际能源机构的数据，很明显的是，假如我们在这个世纪剩下的时间内将排放削减掉四分之三，而且还维持理想的经济增长的话，我们需要开发出一种替代性的能源，它的效率将是现在能源效率的20倍。无可否认，的确有很多大有前景的替代性的技术已经出现在人们的眼前。但是，所有的这些有关可持续的乐观主义，所谓的不排放碳的能源资源，它们中还没有任何一个有哪怕是最低限度的接过重担的可能。事实是，全世界的大约一半电力来自于煤炭发电。对于新兴的像是印度这样的国家来说，这一比例接近80%。毫无疑问，燃烧排放出碳的能源，是这些国家们唯一摆脱贫困的途径。所以，它们在西方国家主导的减排问题上支支吾吾并不热心，就没有什么好奇怪的了。因为这就是不符合它们的利益。
现在是时候停止继续本末倒置了。与其尝试着让使用化石燃料变得更加昂贵，我们应该聚焦于让替代性的能源变得更加廉价。彻底贯彻京都议定书的成本，曾经被预计为是大约每年1800亿美元。只不过是这笔钱的一半多一点，我们就能够对于新能源的技术突破——例如智能输电网、高效率电池、甚至是廉价易处理的核聚变——提供资金了。我们需要停止我们对于化石燃料的成瘾症。这样的一种承诺将解决我们今天所面临的大多数政治挑战。发展中国家会更愿意去采用一种积极地创新的方式，而不是消极的。
在目前的情况下来看，我们的政治领导人们将继续给我们提供华而不实的承诺，这要么是毫无价值，要么是根本或者只有很小的机会能够得到贯彻执行。因此，让我们停止位哥本哈根会议的失败哀叹吧。假如我们对解决全球变暖的态度是认真的，我们需要的是能够带来好处的立即的行动——相对应的，就是那些口头支票和道德的许诺，它们只不过是让我们感觉愉快而已。
Bjorn Lomborg是“哥本哈根共识中心”主任。他还是《降温:持怀疑论环境主义者的全球变暖指南》一书的作者。原文刊发在近期的《时代》杂志上。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
