边际收益不等于价格怎么解释？

zsl0815 发表于 2018-8-22 17:55
面粉等诸多成本包含在卖家的市场价格里。边际收益是毛利润，不是纯利润。

边际收益是利润？

你看过我前面举的例子就应该知道我说的毛利润就是毛收入。
你把最重要的定语“毛”字去掉，整个意思就全变了。

【8.24修订，毛利润是《售价- 进价》，与《边际收益是价格总收入的边际变化量》定义不符，个人在上面的话表述有问题，请勿参考】。但前文举的例子没问题。

我看到还有讨论毛利纯利的，就给各位上张图。

一种商品的总收益等于销售价格乘以销售量，即TR=P*Q。平均收益等于总收益除以销售量，即AR=TR/Q。合起来就是，
AR=P*Q/Q=P。也即
平均收益总等于价格。
当P为常数时，也就是在每一种销售量下都是这个价格，平均收益则为常数，是一条水平线。这时也只有这时，边际收益也等于价格（常数），因而也是一条水平线，并与平均收益线重合。
但当P不为常数，而是一个随销售量递减的函数时，平均收益也是递减的，且与价格-销售量线（经济学中称为厂商需求曲线）重合。但是此时，边际收益不等于价格，且小于价格，因此是一条比平均收益递减更快的（即更陡峭的）曲线。

楼主的问题是：无条件地说边际收益等于价格，是错误的。也就是说，在不完全竞争市场中，边际收益不等于且小于价格。楼主所说的矛盾，是虚假的，不存在的。基本概念不清，就是这样。

在不完全竞争市场中，厂商卖出的最后一单位商品的价格，与厂商卖出一单位商品所得到的收益（即边际收益），是两码事。

给个算术例子。
厂商卖出5件时的价格为100元，此时的总收益为500元，平均收益为100元。
卖出第6件时的价格为98元（注意，前五件也要按98元价格出售），则总收益为588元（98*6），平均收益还是98元，但边际收益，即第六单位的边际收益为88元（588-500）。在价格为销售量的递减函数时，边际收益不等于价格且小于价格。
谜底是：虽然第6件商品按98元出售，但第6件商品带来的收益（88元）低于价格，是因为价格下降2元（98-100），使得前五件商品可能得到的收益减少了10元（[98-100]*5）。这个减少导致第6件商品的收益小于价格。

什么利润啦，毛利啦，都是在闲扯呢吧。

边际收益不等于边际“价值”，最后一个馒头的边际收益要把成本扣去。这个成本，在边际理论中指变动成本。在馒头例子中，就是指面粉，而蒸馒头的锅的成本是不计算的。如果是学校学生，进行学习交流，我不打算参与意见。如果进行理论探讨，我认为边际分析是一种很好的工具，但是在实战中，特别是基础理论中，这个东西没什么用，也不科学。它的模型，只适合限定条件。比如说你卖馒头，你能早上卖10，晚上卖1元，低于1元，你就不卖了吗？要是按边际理论，面粉是1元，那么你一直应该卖到1元为止。企业也是一样的。真正的价格形成，绝对不是边际效应决定的。就好像我们天天都要吃馒头，谁告诉你今天的馒头是二元，明天你只能吃一元的馒头？

边际收益是产量增加一个单位所带来的收益，按道理就是价格啊
————————————————
这就是概念不清的思维。

foolishsha 发表于 2018-8-22 12:22
因为不完全竞争市场中，厂商多生产一单位产品会导致之前生产产品价格的降低，这样，边际收益就由两部分构成 ...

正解了

罗鹏 发表于 2018-8-24 11:10
正解了

边际收益指最后一个产品售出所取得的收益，什么时候成了总收益了？又什么时候成了二部份了？这都什么乱七八糟的，说的人胡说，评价的人胡评！