奴隶的劳动既便用于交换也几乎不能产生价值（有错）

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:27
封建制度下，即使有繁荣的封建经济，那么由于土地属于皇帝一个人的，那么也没有价值产生？

那是中央集权制，就不是封建制了。资本主义也是一种中央集权制。
而封建制下，小交换体系内有各自的交换价值，对于社会整体来说这些交换价值是不相等的。如：《资本论》中谈到一个村的东西拿到另一个村有可能变成像破铜烂铁一样的东西。

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:27
封建制度下，即使有繁荣的封建经济，那么由于土地属于皇帝一个人的，那么也没有价值产生？

那 是 中 央 集 权 制，就 不 是 封 建 制 了。资 本 主 义 也 是 一 种 中 央 集 权 制。
而 封 建 制 下， 小 交  换体 系 内 有 各 自 的 交 换 价 值，对 于 社 会 整 体 来 说 这 些 交 换 价 值 是 不 相 等 的。如 ：《资本论》中 谈 到 一 个 村 的 东 西 拿 到 另 一 个 村 有 可 能 变 成 像 破 铜 烂铁 一 样 的 东 西。
还有不能把“价值”和“财富”混为一谈，资本主义社会以前，非价值形式的财富占社会财富的绝大部门。

而且中 央  集 权 制 下，土地也根本不可能完全成为一个人的所有，只能是有限所有，这个有限就是在征税的限度以内。

楼主我认为，奴隶是有自己思想的人，他们知道反抗的，如果他们在生产的时候自己偷偷藏起来部分产品，然后私下里进行交换，那么此时有价值产生吗?

糊涂菩萨 发表于 2009-12-30 16:27

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:19

糊涂菩萨 发表于 2009-12-30 16:17
还机器也可以产生微弱的价值
整个一“精忠岳飞”马克思经济学

是这样的,这相当于生产折旧，而且必须通过商品式的交换来折旧，显然那就微忽其微了。这种形式的折旧就类似雇佣劳动关系了,而且技术越是进步,这个种旧消耗就越小。

乖乖，在马克思那，机器的折旧叫“价值转移”。你到底是不懂还是装不懂啊

也可以理解成价值转移，不过这个问题，我还没有深入研究，有可能想法不成熟。

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:34
楼主我认为，奴隶是有自己思想的人，他们知道反抗的，如果他们在生产的时候自己偷偷藏起来部分产品，然后私下里进行交换，那么此时有价值产生吗?

奴隶，当成一个经济哲学概念，这样的问题可以排除

精忠岳飞此帖没有解答任何问题

应该请pupil来解答，以满足我这样业余的好奇心

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:34
楼主我认为，奴隶是有自己思想的人，他们知道反抗的，如果他们在生产的时候自己偷偷藏起来部分产品，然后私下里进行交换，那么此时有价值产生吗?

那只是对于小系统内的价值，不是社会意义上的价值。

而工业社会这种小交换系统会被标准化的工业所摧毁。如：中国现在的地方行政经济被所谓的市场化摧毁，俄国的农社经济被苏联的大计划摧毁，粮食完全变成社会统一价格的商品食。

糊涂菩萨 发表于 2009-12-30 16:39

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:34
楼主我认为，奴隶是有自己思想的人，他们知道反抗的，如果他们在生产的时候自己偷偷藏起来部分产品，然后私下里进行交换，那么此时有价值产生吗?

奴隶，当一个经济哲学概念，这些问题排除

精忠岳飞此帖没有解答任何问题

应该请pupil来解答

奴隶形式的经济，在价值式的经济以外。在资本主义社会以前非价值形式的财富占社会财富的绝大部份，价值形式的财富占社会财富的比例很小。

如果认为奴隶主给奴隶的食物不构成“交换”关系，奴隶的食物有没有价值，如果有，价值的源泉在哪？

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:42
[奴隶形式的经济，在价值式的经济以外。在资本主义社会以前非价值形式的财富占社会财富的绝大部份，价值形式的财富占社会财富的比例很小。

这样的问题，你就不要掺和了。不要把讨论问题理解为“力气活”

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:17
劳动价值论的实质就是成本价值论。

这句话点出了劳动价值论的致命点。算是看到马克思的脊梁骨了。但是没有对西方经济学的“透彻理解”，一般人根本不知道这个命题背后包含着什么样的结论！呵呵呵呵呵!