奴隶的劳动既便用于交换也几乎不能产生价值（有错）

zerana 发表于 2009-12-30 17:00

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:17
劳动价值论的实质就是成本价值论。

这句话点出了劳动价值论的致命点。算是看到马克思的脊梁骨了。但是没有对西方经济学的“透彻理解”，一般人根本不知道这个命题背后包含着什么样的结论！呵呵呵呵呵!

劳动价值论与成本没有任何关系。

liuyongfei180 发表于 2009-12-30 17:02

zerana 发表于 2009-12-30 17:00

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:17
劳动价值论的实质就是成本价值论。

这句话点出了劳动价值论的致命点。算是看到马克思的脊梁骨了。但是没有对西方经济学的“透彻理解”，一般人根本不知道这个命题背后包含着什么样的结论！呵呵呵呵呵!

劳动价值论与成本没有任何关系。

这“精忠岳飞”想到什么就说什么，反正他是代表马克思的
代表马克思的不计其数，多一个也不算多

糊涂菩萨 发表于 2009-12-30 17:07

liuyongfei180 发表于 2009-12-30 17:02

zerana 发表于 2009-12-30 17:00

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:17
劳动价值论的实质就是成本价值论。

这句话点出了劳动价值论的致命点。算是看到马克思的脊梁骨了。但是没有对西方经济学的“透彻理解”，一般人根本不知道这个命题背后包含着什么样的结论！呵呵呵呵呵!

劳动价值论与成本没有任何关系。

这“精忠岳飞”想到什么就说什么，反正他是代表马克思的
代表马克思的不计其数，多一个也不算多

我赞同劳动价值论，不是像教徒一样盲从的相信，是通过思考来相信，我赞同马克思的观点并不是盲从的相信，很多问题的观点以前是反对马克思的，就是因为不断的思考而赞同马克思的绝大多数观点。
至于生产折旧算产不产生价值，我还没有想清楚，不能盲从的相信，到底是产生价值还是价值转移，必须把这些问题理清楚。
显然要产生价值必须“生产出资本”，到底折旧生没有生产出资本，我还得好好想一下。

还有“所谓的边际革命”只不过是圆谎革命，利润形成的过程只不过是在吞噬新的劳动，效用论持一种先知先觉、且认为能量不守衡的观点显然更不能更让信服。

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 17:37
[我赞同劳动价值论，不是像教徒一样盲从的相信，是通过思考来相信，我赞同马克思的观点并不是盲从的相信，很多问题的观点以前是反对马克思的，就是因为不断的思考而赞同马克思的绝大多数观点。
至于生产折旧算产不产生价值，我还没有想清楚，不能盲从的相信，到底是产生价值还是价值转移，必须把这些问题理清楚。
显然要产生价值必须“生产出资本”，到底折旧生没有生产出资本，我还得好好想一下。

你是一个忠实于自己内心信仰的人，而这个信仰可能是模模糊糊的

刚才认为“奴隶的劳动既便用于交换，也几乎不产生价值。”刚才认为产生的微弱的价值应该在衣食的成本限度之内。

仔佃想了一下，奴隶的劳动根本不可能产生价值，就算衣食成本不是“自给自足的饲养奴隶系统提供”，那也不过是价值量的转移。本身没有带来价值增量，只有这种“劳动流通形成资本”才可能产生价值，不然就是价值量的转移，显然奴隶的劳动不可能形成价值。

同样折旧不能生产出新的资本，应该是不能产生价值的，而是价值量的转移。至于成本论也有问题，利润增加的同时显然是吞噬了新的劳动，而不是减少了劳动。

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 17:47
刚才认为“奴隶的劳动既便用于交换，也几乎不产生价值。”刚才认为产生的微弱的价值应该在衣食的成本限度之内。

仔佃想了一下，奴隶的劳动根本不可能产生价值，就算衣食成本不是“自给自足的饲养奴隶系统提供”，那也不过是价值量的转移。本身没有带来价值增量，只有这种“劳动流通形成资本”才可能产生价值，不然就是价值量的转移，显然奴隶的劳动不可能形成价值。

同样折旧不能生产出新的资本，应该是不能产生价值的，而是价值量的转移。至于成本论也有问题，利润增加的同时显然是吞噬了新的劳动，而不是减少了劳动。

建议你把大学政治经济学（资本主义部分）认认真真读上个三、五遍，搞清楚基本的框架

只有生产出资本才能带来价值增量，不然就是价值量上的转移，刚才把这个因素考虑漏掉了。
也就是说这种劳动交换必须带来利润，才能增加资本，显然奴隶的劳动不属于这种货币控制劳动的价值关系。
这样的情况下奴隶衣食的消耗只从奴隶主的收入支取，而不是其劳动同资本相交换，这样就不能产生价值。


还有苏联那里传来的二手三手货是没有用的，也受新古典影响，还是看《资本论》原著，本人就发现流行的政治经济学，与原著的观点是相冲突的。

如在定义资本主义的“生产性劳动上”，苏联传过来的政治经济学显然受了新古典的毒害。

精忠岳飞 发表于 2009-12-30 16:32

一个水杯过四年 发表于 2009-12-30 16:27
封建制度下，即使有繁荣的封建经济，那么由于土地属于皇帝一个人的，那么也没有价值产生？

那 是 中 央 集 权 制，就 不 是 封 建 制 了。资 本 主 义 也 是 一 种 中 央 集 权 制。
而 封 建 制 下， 小 交  换体 系 内 有 各 自 的 交 换 价 值，对 于 社 会 整 体 来 说 这 些 交 换 价 值 是 不 相 等 的。如 ：《资本论》中 谈 到 一 个 村 的 东 西 拿 到 另 一 个 村 有 可 能 变 成 像 破 铜 烂铁 一 样 的 东 西。
还有不能把“价值”和“财富”混为一谈，资本主义社会以前，非价值形式的财富占社会财富的绝大部门。

而且中 央  集 权 制 下，土地也根本不可能完全成为一个人的所有，只能是有限所有，这个有限就是在征税的限度以内。

楼主其实是这样的，如果所有土地都归皇帝所有，那么所有从土地上生产出来的东西拿来交易，不管是谁在交易，只要不是皇帝和外邦交易，那么就没有价值产生；类似的，当在国内市场，所有从土地上生产出来的东西拿来交易就会产生价值，因为生产出来的东西产生了交换。所以结论是，无论是奴隶社会还是封建社会，资本主义社会，“价值”既存在又不存在。之间的界限是这个产品能否成为商品。存在的价值是马克思所说的凝结在商品中的无差别的人类劳动，而不存在的"价值"则是常常被大家混淆的财富。而判断是否存在剩余价值，只需要搞清楚生产资料所有权在谁哪里即可。
.

糊涂菩萨 发表于 2009-12-30 16:47
如果认为奴隶主给奴隶的食物不构成“交换”关系，奴隶的食物有没有价值，如果有，价值的源泉在哪？

解答这个问题，我来说说自己的拙见哈。当奴隶主从市场上买来食物，此时的食物是有价值的，因为它作为商品凝结了无差别的人类劳动；当奴隶主奴隶主不以交换为目的来换取奴隶劳动力的前提下，此时食物具有使用价值而没有价值，正如空气一样，大自然给我们空气但不向我们收费空气有使用价值而无价值。那么食物价值哪里去了？凭空蒸发了？没有，这部分价值量以无形的形式转移到了奴隶生产出来的产品中去了，等待实现自己的价值，而实现的时刻就是奴隶主把奴隶的产品拿出去买了。是不是非常类似于我们之前所说的一个例子：空气没有价值，但把空气装到袋子里放到市场买就有价值了。那么转移的价值量与给奴隶的食物的价值是否相等呢？否。因为所有权已从食物的卖家转移到奴隶主，奴隶主干这件事的理由就是为了获取奴隶生产出来的产品，进而实现价值。

解答这个问题，我来说说自己的拙见哈。当奴隶主从市场上买来食物，此时的食物是有价值的，因为它作为商品凝结了无差别的人类劳动；当奴隶主奴隶主不以交换为目的来换取奴隶劳动力的前提下，此时食物具有使用价值而没有价值，正如空气一样，大自然给我们空气但不向我们收费空气有使用价值而无价值。那么食物价值哪里去了？凭空蒸发了？没有，这部分价值量以无形的形式转移到了奴隶生产出来的产品中去了，等待实现自己的价值，而实现的时刻就是奴隶主把奴隶的产品拿出去买了。是不是非常类似于我们之前所说的一个例子：空气没有价值，但把空气装到袋子里放到市场买就有价值了。那么转移的价值量与给奴隶的食物的价值是否相等呢？否。因为所有权已从食物的卖家转移到奴隶主，奴隶主干这件事的理由就是为了获取奴隶生产出来的产品，进而实现价值。