[原创]为什么近当代经济学家大都是数学出身而20世纪之前大都是哲学家呢？

哲学家出身的经济学家大都富于创新，更多的是提出新的理论；而数学家出身的经济学家基本上都没有什么比较伟大的创新，只能用数学工具来抠细节。

另外，我们感觉经济学哪有那么精确？自然科学才是精确的科学。所以侧重用数学的方法来研究经济可能是必要的，但是没必要太过。就像股市的走势一样，显然不是一个精确的科学，妄图用数学及建立模型的手段来研究股市的规律肯定是行不通的.

经济学很像股市吧！同意这这位仁兄

熟悉经济思想史的朋友应该知道，经济学的数理分析占据主流是始于萨缪尔森《经济分析基础》（博士论文），此前的经济学家主要用文字表述。瓦尔拉斯一生都在为他的方程式不被人理解而苦恼，马歇尔的原理也只是把数学做附录、把图表做注释。罗宾斯对经济学的经典定义反映了经济学家追求经济学科学化的历程。

　　2楼的话真是经典.I can't agree them any more.经济学的思想更重要，至于模型应该只是辅助工具而已，现在却有点喧宾夺主的味道．

呵呵！大尽失意的是经济学的论述呢？还是我们片面的理解呢？

经济学运用数学，是不是真的到了喧宾夺主的层面，在扎实做经济学的人似乎不会有这种问题。因为他清楚数学是工具，是一种语言，经济思想才是根本。但是另一方面，我们也不能否认数学对经济思想的启示性和细化作用。

20世纪之前的经济学如同亚里士多德时代的物理学，诞生期间，什么东西都是没有定势的，故而才会有完全不同论调的经济学派之争，到马歇尔的综合，是经济学称为真正的一门学科。而马歇尔的综合，除了一些概念的引入外，更多的是经济学思想体系的建立和规范。

有人说，经济学如股市，我觉得这是个不同问题的比较。我也可以说经济学如天气，经济学如一个人的一生，等等，都可以找到它们的共同点。因为经济学既有自然科学的严谨性，也有社会科学的复杂多面性。

大家在讨论经济学与数学的关系问题时，首先可以问一问自己(1)是不是害怕数学？(2)自己在经济思想方面都多么高深，或者脱离数学之后将来能达到某种境界？

不可否认，有少数人是从数学转入经济，可能转得不彻底，对数学有些依赖。但是主流的经济学发展依然是按照经济思想的轨迹去走，数学所扮演的角色更多的是工具和辅助，包括博弈论在内。举个比较共同的例子，看看诺贝尔奖的颁布，也可以看出来，有多少次是给数学家了，即使是纳什，他也是和其他人一起拿的奖。

记得北大光华的一个老师在一个ppt中讲过这个问题，很有启发和参考价值。

大家的意思是不是说，数学不擅长的人就不要研究经济学了呢?

即便是自然科学，实验和观察的工作比重也要大于数量计算的工作，而且自然科学的发现无不是源自观察和试验的突破，数量计算只是自然科学家在规范自己的观察时采用的工具。

类似地，经济学也包括观察和数量计算两种工作，观察需要直觉，而数量计算需要数学基础，只有当观察有了收获之后，数量计算才能派上用场。

关于经济学能否引入自然科学的受控试验的方法，我认为完全是可以实现的，只要选择适当的经济体，并且将该经济体的主要特征均用经济指标量化，其实验方法可以对比心理学科和社会学学科的方法，只要精心准备，谨慎操作，完全可以发挥很强的刺激理论突破的功能。

也许有一天，经济学家也可以像物理学家和心理学家一样，建立自己的经济学实验室。

我觉得现在的经济学家是哲学与数学的综合,哲学提出理论,而数学却是用实际数据来让人信服.那只是一个发展历程,无可避免

当代的经济学家想用数学去证明古代经济学家的理论，假设，研究起来更方便，因为提出一种新的经济理论太难，或者用数学去证明更容易让别人相信。

经济学研究当中引入数学的方法，应该是一种大势所趋。数学毕竟是很精确的东西。经济学家们在数学搭建的平台上讨论问题应该比单纯的运用语言更具有合理性。而且随着经济学的发展，精确化应该会越来越重要，这或许也需要数学！

或许，拥有扎实高深数学功底的经济学家已经成为经济学界的强势集团；或许以前几千年中国的历史太讲究定性的分析，而经济学从某种角度确是很需要有准确地定量分析。其实定性分析也罢，定量分析也罢，最重要的是看它是否符合实际，是否可以解释实际。

用数学讲经济学的故事