发帖
雷达卡
科 选 社 会（治国n计，下）9～21计
曹 熊（ccggqq9@hotmail.com）
本人没有n计，献计的人多了便有n计
十一、司法公司化
目前的司法系统都是官办的，用经济学语言表述，他们是垄断经营。这种垄断运作模式所固有的弊端众人皆知，国内外一样。司法公司化就在于引进竞争机制，利用市场杠杆来克服己有的不足，达到以司法制司法的目的，从而使司法系统高效而公正地运行着。下面以法院公司化为例说明司法公司化的基本模式：
（一）确定各地方一年用于法院的总费用，如占该地方税收万分比。
（二）一个地方至少应有三个以上的同级别法院。这点在中大城市不成问题，在农村及小城镇得重新组建（后面将说明组建办法）。
（三）法院审理的各种案子实行记分制，难审的案子分数高，易审的案子分数低。年度结算时，由于所有法院的总分数是确定的，一个地方一年用于法院的总经费也是确定的，从而一个单位分数应分得的钱也是确定的。自然法院的分数越多则其年终获得的行政拨款越多，分数越低获得的行政拨款越少。这样如果一个法院审案太少，它就会亏损或倒闭。值得一提的是，这种记分制与大公社时期农村的记分制并没有差异。
（四）在一个地区各法院不再分区接案，而是在地区内可以随意接案。如武汉市现有的江汉区法院、汉阳区法院、洪山区法院等均可且必须能审理整个武汉市的案子。这是打破司法垄断的必须举措。
（五）当事人可以且必须可以自由选择法院申诉。
（六）如果当事人对法院判决不服，不再是直接向上级法院申请复审，而是另找一家自己信得过的同级法院申请复审。此时：
a、 如果复审时发现原审判决的失误是技术误差造成且须纠正，则要扣除原审法院的部分或全部己得分，从而复审法院得分。
b、 果复审时发现原审判的失误属于人为造成，则要对原审法院进行罚分，所罚分数全部奖给复审法院。也可以在罚分基础上再加分奖励复审法院。显然，在此种情形中在立即纠正错判之后，还应立案对原审法院进行侦察。
c、 如果复审仍维持原判，复审法院应获得基本复审分数。
d、 原审法院不服复审法院的纠正时，应请上级法院仲裁。为避免上级法院的偏袒，对上级法院可跨地区选择。如湖北省的地方法院可选择湖南省、海南省、北京市等地高级法院仲裁。自然，同下级法院一样，高院仲裁的案子越多获益越多。
e、 如仲裁结果是复审的纠正是错的，则同样对复审法院进行扣分、罚分等。
f、 应规定一个案子的最多复审次数，以防止有钱人或有些人玩弄复审游戏，拖延时间。如规定一个案子连续三次复审维持原判时便不得再复审。
（七）在市场规律下，小案或记分少的案子法院是不愿意审理的，这必将导致有冤不能伸的局面，所以应对审理这类案子最少的几家法院进行扣分，以保证各法院重视这类案子。
（八）我国农村是具有特殊性的，一个县很难组建足够司法单位，所以：
a、 应允许且必须让农村（包括城镇）能跨县报案、投诉等。
b、 应允许且必须让一个县在另一个县设立司法系统，且不得互换设立。这是打破农村司法垄断的必然举措。例如，红安县法院可在新洲县设立分法院；新洲县公安局可在黄冈县设立公安分局；黄冈县检察院可在天门县设立分检察院。
c、 一个县的司法系统承接它县的案子，或该县司法系统在它县的分系统办理它县的案子，均依记分原则在它县分得司法拨款。
d、 县与县的贫富程度不一样，从而办同样的案子在不同的县分得的钱也不一样，穷县少一些，富县多一些。这样为了保证富县司法系统能愿意承接穷县的案子，或到穷县设立分系统，国家应对富县到穷县的跨县行为进行补贴。
（九）当一些法院因经营不善而倒闭或被别的法院兼并时，则一个地方的法院数量会减少。此时如果法院的数量少于规定的最低数量时，国家应利用行政手段在该地区建立新的法院。
（十）大城市之间也应跨地区设立分系统，以增加竞争程度，摆脱地方控制，交流执法经验。
（十一）随司法公司化的深入进行，司法私人化似乎也可行。
笔者不敢肯定公司化在公安、检察、法院、司法（局）四大家都全部可行，但是能肯定部分可行。譬如司法局下的部分监狱便可以公司化。公司化的模式也非一定是本文设置的模式，而是有更多。公司化只是一个总则，许多党政部门都可以公司化，譬如反腐办、纪委等。当然，司法系统直属中央且公司化之后，反腐办、纪委己没有任何价值了。
另：
（一）监理公司应依本文模式公司化。我们可让一项工程监理由几个公司同时执行，各监理公司获得监理费与其发现的问题成正比。现在的独家监理形同虚设，甚至协助施工单位做豆腐。
（二）市场监督、环保、烟草等等都可依本文模式公司化。
京公网安备 11010802022788号
