发帖
雷达卡
我是打酱油的，仅仅期末考了高级宏观，很不爽，写了上个没什么技术含量的帖子，纯属牢骚抱怨：http://www.pinggu.org/bbs/thread-672263-1-1.html很多同学很关注，还有很多激动的~~ 其实我无意上升到讨论宏观经济学这门学科研究思想和存在价值的高度，再次开贴纯属汇集各路观点，方便各位看官：（1楼还转载了一篇《读书》上发过的文章，推荐大家看看~《经济学的科学主义谬误》）
什么是数学？从你刚才说的高宏的求导技巧说起，经济学的导数是边界概念在数学上的引申。那么求导有现实存在的意义么？？别说经济学，社会科学，就纯粹的物质科学而言，导数是什么？？？非常牛逼的一个大数学家戴德金的墓志铭“上帝创造了整数，把其余的留给了人类”，这句话看着好像很普通，实际上戴德金之前还有一个著名的数学史反思——“罗比他法则”：无穷小除以无穷小，怎么就可能是一个确定的数？（或者无穷大除以无穷大吧。）为什么戴德金会质疑？很简单，因为涉及“无穷”。伽利略对“无穷”感到迷惑：自然数跟偶数似乎一样多啊：N~2N是一个一一对应的函数，一一对应就是一样多。但明显偶数是自然数的一个部分，可从函数论的角度，这两个集合的元素是应该一样多啊。然后是后来的冯诺依曼旅馆问题等等。都涉及到了无穷。这就是数学家研究的导数，试问，物理学上研究无穷么？物理学根本不顾及这些的。经济学上。。你见过哪个经济学在研究无穷？
物理史上2大“巧合”：黎曼面和广义力矩（黎曼VS爱因斯坦洛伦茨变换），规范场和纤维丛（陈省身VS杨振宁）。什么意思？数学上早就认识到了一个东西（黎曼研究四维空间，广义相对论也涉及四维空间），然后物理学家从物理理论上给出具体模型。数学的基础是什么？公理，公理的基础呢？难道是上帝？这就是思维能否把握客观实在的问题，也就是“理论”的问题。
物质科学之母物理尚且如此，其他自然科学，到底是否唯心呢？记住，数学就是彻底的唯心主义，因为数学的任何公理，都是不可用实践检验、人类默认的。物质科学之母的物理学，认识世界靠数学（反物质那个例子还记得吧？反物质是从质能方程“想”出来的，至今仍未发现，而“想”出反物质的狄拉克就是30年代的物理诺奖获得者，并且有“直觉大师”的美誉。那么质能方程呢？历史告诉我们，是爱因斯坦自己想出来的，没经过任何实验。）物理需要数学，在哲学上的意义极为深刻，不是为了什么表达式清楚之类。搞物质科学的人类大哲们，无一不是唯心主义者；数学史最厉害的诸如笛卡尔，高斯，黎曼，柯西，庞加莱，康托，希尔伯特等人，无一不是有神论者。因为人家知道得多，也就更加谦卑了。
那么，“理论”。老生常谈。要说理论，中国的理论是最完美的，比如：天狗吃月。你回归一万次一亿次，也是对的。问你，宏观经济学或者计量经济学的回归也好，分析也罢，有意义么？那就是吻合的，还能通过格兰杰因果校验。理论？什么是理论？因为所以就是理论？因为有天狗，所以有月食？经济学也好，物质科学也罢，最重要的就是脱离“理论”，但，没几个人能脱离“理论”。思考过这些问题没有？哪来那么多因为所以啊，这是建立在一个人有了充分的物质科学积累和人文社会知识之后的才能理解的。当然了，不必谴责和指责任何的教科书，教科书是交给我们一种思维的方法，其实人类的思维是否能把握客观世界，就是在物质科学也没有定论，不必苛求经济学的。如果站在这个层面，我们会对“理论”宽容很多，也就会静下心来研究自己喜欢的“理论”。
宏观的逻辑建立在“因为_所以”上，我说了这么多，就是表达我的一个观点，至少从物质科学的历史上看，没有“因为-所以”。要是“因为所以”能解决问题，牛顿力学体系就够了。太阳的升起和落下有因为所以吗？难说。但人类的思维是停留在逻辑层面上的，所以我们只能用非常世俗的“因为所以”去尝试着把握这个世界。黑格尔、爱因斯坦、高斯之类的大哲可以免去这种思维，但你我都不能，甚至是萨缪尔森，克鲁格曼他们，似乎也不能吧。但这不代表这门学科没有意义，没有价值。觉得这篇文章写出了很实际的一个问题，但，没必要深究的。
经济学从来都是政治经济学，也从来都是意识形态的斗争，这是一个很主观的领域的。要么踏踏实实的做国民经济核算分析，要么踏踏实实的做技术进步测量，都很有用——为政策制定者提供指标。而经济学的核心——资源配置，说实话，这是一个政治论题，真的。人类社会的管理，权力才是核心，不是什么理论。我们能做的，就是学好老师打算交给我们的，迷惘一下，思考一下，然后找一份安身立命的工作娶妻生子，给父母尽孝道，就差不多了。权力面前，除了真理，都会低头。可，不是我妄自菲薄，咱这一代人，没几个在追求真理：物质条件不允许，精神境界也达不到。
宏观经济学吧，是不是科学真的不重要的，但她的存在价值至少真的很重要。不是科学而存在的重要东西多了，数学就不说了，艺术，亲情，宗教...对吧。我是不反对你的标题的，内容也不反对，仅仅反对拿着数学的棒子打压其他学科的作风，也反感拿着数学标榜自身是“科学”的一些做法。
我是极端厌恶公理化经济学的。按照上世纪50年代人类的数学认知能力，数学分为分析学、几何学、代数学。分析学是数学的语言，代数学是数学的手段，几何学是数学的目的。分析学之所以重要而基础，就是因为它在研究“度量”，研究局部和整体的关系。宏观经济学也需要研究这些。看看纯粹分析学的证明，比如lebesgue定理，拉东-尼古丁定理，或者更浅显的lusin定理吧，体验一下，就会知道里面的抽象和繁琐。为什么如此繁琐？就是为了完美。不完美的局部会导致不完美的整体。宏观经济学很多时候繁琐的那些，都是在做局部的测试。所以不能因为宏观在国民经济核算账户上的异常繁琐而指责什么，这是必须的。 我对你引用的博主的观点后半部分非常赞同，这一点特别说明一下。不赞同的是前半部分拿着数学的棒子打人. 说多了，有硬伤请指正。
对此文博主引用数学抨击经济学的做法感到不妥，因为按照数学的公理体系，任何科学都只是披上了数学的外衣。按照咱中国人庸俗的理解库恩的学科分类，自然科学和社会科学的分类，数学不是自然科学，也不是社会科学。所以，此文本身就定位错了，拿甚至不是科学的数学攻击经济学，常识性的错误。小平问李政道什么是科学，李政道认为“能够重复的就是科学”，按照这种认识论，经济学还真是科学，量子物理还真不是科学了。有些时候举着“科学”的旗帜插遍山头甚是威风，但可能对这旗帜是什么，还不知道。经济学是实证的学科，大家攻击它，可能是因为有些“经济学家”要把它改造成“规范”的吧。
用“唯物主义者”的观点看，那些唯心世界观的哲学本身就是伪科学的。别的不说，按照这种二流哲学家但在大陆影响甚广的观点，反正中外哲学史上TOP10的大哲们都是在认识论上错误的了。还有一点，大家耳熟能详的大数学家，天才数学家们，牛顿（天主教），莱布尼兹，伽罗华，柯西，高斯，黎曼，傅里叶，拉格朗日，笛卡尔，康托...看看基本的数学史，你会发现都是唯心主义者，数学就是唯心者构建的，科学可以标榜自己是唯物的么？这个问题库恩早就思考过了，马克思恩格斯好像没思考过吧。这些都是逻辑和存在的命题，科学本身是不是伪的其实无所谓了，所以，宏观经济学就算是伪科学也不代表什么了。不代表宏观经济学是没有价值的，艺术就没有逻辑，也没有符合科学规律的可预测性，灵感要是能预测，德彪西的曲子也就不值钱了，也就没人听了。
我理解的宏观繁杂到一定程度，还是库兹涅茨的国民经济核算系统思想吧。宏观的构建是凯恩斯和库兹涅茨共同做出的杰出贡献，凯恩斯是逻辑的把握和库兹涅茨会计的实证。《通论》《邱吉尔先生的经济结果》是凯恩斯在“因为所以”框架下构建的宏观视角，库兹涅茨为各种数据的分类和以后用到的数据决策做出杰出贡献。这就是宏观经济学构建的雏形。看了那篇回复，没人对库兹涅茨这么重要的宏观经济学家做出论述或者一点自己的看法，觉得有些失望。没有国民经济核算系统，哪来什么计量和货币学派以及后来的学派。再说了，统计学也不是数学的分支，统计最早出现在是社会学，然后是物理学（热学），最后到现在的经济学，指责统计学至于宏观，也很缺乏理性。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
