给吴敬琏免费上一课：社会整体效率不是个体效率简单的加和

土灶 发表于 2010-1-3 19:11

包不同 发表于 2010-1-3 19:07
没有事实，理论哪来？
原来只有楼主理论当中的事实是没有歪曲过的事实
别人理论当中的事实都是被歪曲过的事实
所以，楼主是对的，别人都错了

没有事实，当然没有理论。但是理论又和事实不同，理论是从大量的事实中抽象概括出来的，所以和每个局部的事实都不同。所以不能用局部的某个事实证明一个理论是正确的。

哦~
原来楼主用的是全局性的事实
吴敬琏用的是局部的事实
所以楼主是对的，吴敬琏是错的

最好把他们的原文贴出来，然后再针对性地进行评论或讨论。

我觉得，首先应该弄明白什么叫做效率。在经济学中，效率的意思就是社会效率，而不是个体效率。很多人用企业的“经营绩效”代替“效率”的概念，根本上就是错误的。因为经济学中所说的效率，是指资源配置效率，也就是说，假设每个经济主体的生产能力存在专业化的差异，不同的经济主体在从事各种各样工作的时候、在利用各种经济资源的时候，就会表现出不同的效能（或者叫生产率、生产力，类似于物理学上的做功），简单地概括说，就是不同的个体有不同的比较优势，他们从事不同的工种、利用不同的资源，会表现出生产率的差异。

谈国企与民企的效率差异，往往容易陷入简单地比较二者的经营绩效，忘记了效率一词的真正含义。在不同的行业，市场竞争的情况不一样。在竞争性行业，企业的经营绩效相对较差，因为竞争性行业中，企业不能获得超额利润，只能获得正常利润。而垄断性行业中，企业的经营绩效很好，因为它们能够获得超额垄断利润，但垄断性行业中，可能存在竞争不充分造成的各种非效率现象。

如果简单地、不分行业地把国有企业、民营企业的经营绩效进行加总平均，然后进行比较，很明显是严重错误的。国企一般都处在垄断性行业中，经营绩效肯定会好于民营企业，因为民营企业大多处在竞争性行业中。

贴出《中华工商时报》上的原文：
====================================
吴敬琏“声讨”郎咸平　改革讨论不能“捣糨糊”
2006-3-8　吴敬琏　中华工商时报

    全国政协委员吴敬琏今天表示，对于改革的问题必须严肃讨论，可以有反对意见，但要堂堂正正站出来讨论，不应用造谣、煽动的办法，来“捣糨糊”。

　　在今天下午的政协经济界小组讨论会上，有委员谈到了医疗改革问题。吴敬琏接过这个话题，他说：“按照现行的医疗改革，推进起来很难，医院的改革与国企改革一样艰难，公立医院继续保持垄断权，既能保持医疗经费，又可以漫天要价，这就出了问题。”

　　吴敬琏说，我们研究中心一位同志为外单位做了个课题，认为医疗改革问题出在市场化上，作为一家之言在有关媒体上发表了。把不同的意见拿出来做深入研究，本来是一件很正常的事情。但后来就有媒体报道：国务院直属研究中心认为医疗改革基本不成功。

　　“于是就轰起来了，造成很大的社会震荡”，吴敬链说，“这个问题就没有经过认真讨论，于是网上就出现了很多情绪化的声音，开始‘捣糨糊’”。

　　吴敬链认为，不但是医疗改革问题，很多问题都这样，为什么国有企业资产流失，为什么贫富分化加剧，为什么腐败盛行，这样大是大非的问题都没有经过认真讨论。

　　接着吴敬链提到了被一些人和媒体称为“最大的英雄、惟一讲真话的经济学家”的郎咸平。吴敬琏说：“郎的总判断是‘中国的社会5000年来没这么坏过’，他的理由一是单纯发展经济的路线；二是市场化。市场化的改革使得著名的企业几乎无一漏网，都是盗窃国有资产；医疗改革市场化，人们看不起病；教育改革以市场化为手段，结果是教育部门的人通过教改大肆搜刮、中饱私囊，包括中国目前这种‘人吃人’，侵吞弱势群体的水平上升到恶意侵吞民有资产的行政暴利手段合法的超高水平，总之极其严重。”

　　“这种说法对不对？这可是个大是大非的问题。”吴敬琏说：“郎提出了民营企业效率比国有企业效率低，所以不应该改革，有学者用数据反驳他，他说我讨论大是大非问题，我不讨论小是小非。”

　　吴敬琏继续说：“对这种大是大非问题应该讨论清楚，我不是赞成用行政压制讨论，但不能用造谣、煽动弱势群体的这种办法来讨论，如果用这种办法，就是‘捣糨糊’，把事情搞得一团糟，有的时候不一定是有心，但结果往往如此。”

　　“改革开放是关系到我们国家前途的战略措施，现在改革碰到了很大的阻力和反对，有人要否定改革，否定以市场为中心，去年10月反改革的声音达到高潮，我认为这个是值得气愤的。”

　　针对媒体“吴敬琏与利益集团结盟”的说法，吴敬琏一脸无奈：“我前天说的关于独立董事的事情，并不是想为自己辩解，只是觉得现在媒体上充斥着否定市场化改革大方向的议论，把收入差别过大、国有资产流失、上学难、看病难、没有房子住等等问题都归罪于改革，对于这种情况，领导上需要重视，主流媒体更应该有个明确的态度。”

评价企业的效率要从两方面看，一是其盈利能力，二是其对社会的贡献，这两者都不能忽略。

我举个印染厂的例子，我们都知道印染厂要排污，那么环保要求它们必须先处理再排放，但是现在的情况是大多数企业偷排。那么这个过程就是损害了社会利益而充盈了企业利益，这个过程就整个社会而言就是低效的。

这些例子在国企中有，在民企中也有，我们不能简单的说民企效率高还是国企效率高。一些国企垄断的行业盈利能力超强，但是这些盈利不过是利用垄断地位压榨普通老百姓得来的，对整体社会效率并无益处。还有一些国企成了某些官老爷的提款机，那样企业效率自然低下。再来看看民企，有的问题他们仍然也摆脱不了，用人唯亲，缺乏现代企业管理制度，依靠创业者个人，不注重人才的培养，被短期利益驱动等等，这些也都造成了一些民企的效率低下。房地产就是一个最好的例子，这些民企和地方政府捆绑在一起，被短期利益驱动，利用金钱买通官员，共同推高房价，当房价下跌后，银行贷款还不上，老百姓的积蓄打水漂。

所以我们不难看出，决定效率的是制度，而不是简单私有或者公有，抛开制度这个基础去谈都是空谈。比如第一个例子，我们如果能够让老百姓来监督这些企业的排污，而不是仅仅是依靠环保部门，那么这个效率是得以提高的。再比如国企垄断，那么引入民企和其竞争，不但可以加强企业自身能力，还能使老百姓得实惠。再比如那些官老爷，我们完全可以不用官老爷嘛，企业就是聘请职业经理人，经理人对董事会负责，董事会对全体股东负责，董事会的代表权也不能由官员说了算，其中按照股权就应该有散户推举的代表。再比如房价，对地方政府用地要透明化，要让老百姓监督，要引入其他社会资本为老百姓建房，要防止个别地产商和政府官员的勾结，要限制银行贷款的无序发放等等。

良好的制度才是效率的保障，绝对不是简单的私有和公有。

改革没错，但是改了芝麻，没改西瓜。其实这些人心知肚明，不过谁也不敢说真话，改来改去都没敢动既得利益集团半根毫毛，还有意无意的加强了，这也难怪郎咸平要骂了。经济改革与政治改革不并行，寄希望于改了经济来改政治，这是空谈，空谈是要误国地。国有资产怎么流失的啊？还不是简单的私有化造成的，国有的转眼就变成私有的，这叫改革么？中国的很多改革都是匆忙上阵，改的时候一片好，改完之后一片骂，当官的越改越肥，老百姓越改日子越难过。那么这些改革的意义到底是什么？是瞎折腾？没有良好的制度，老百姓没有话语权，难道指望这些专家教授的良知么？

改革没有错，大家都支持，但是改革绝对不是从上而下随心所欲的政治秀，而是切实的让老百姓获得应有的权力，表达他们的声音，这样的改革才能代表大多数人的利益，保证公平，否则小打小闹只会招来更大的骂声。

我支持市场化，但是这必须以制度保障为前提，没有这个前提，还不是垄断横行。房地产就是最好的例子，这些地产商为什么敢捂房，就是因为他们垄断了房子，房地产没有彻底的市场化。

我也支持保护私产，但是我支持的是保护老百姓的私产，而不是保护部分人的私产。那么先保护最基本的生命权吧，保证不拖欠农民工的工资吧，保护拆迁户的财产权吧。

我支持民营企业，希望民营企业获得的更大的市场空间，进入更加广阔的盈利领域，获得与国企同等的金融服务。

但是支持这些的前提是制度一定要跟上，我们不能保证这些制度是完美的，但是至少在这个阶段是符合社会大多数人利益的。

市场经济下企业追求的是利润?利润和效率有个屁的关系,只不过是在争夺价值份额而已!对于社会整体来说利润和亏损的性质是一样的，都是一种制度成本。

以最小的劳动力消耗获取最大化的产出（或者满足）这才是真正效率！

琥珀糖 发表于 2010-1-3 18:40
市场经济的生产力更高，生产关系效率更低；公有制的生产力更低，效率更高？

市场经济追求的是利润，追求的是金钱，而不是以最小的消耗获取最大化的产出。
利润和效率有个屁的关系！你能证明利润=效率？既便新古典也知道利润与效率无关，所以拿竞争来给市场经济圆谎。

......　　一句话，利润来自成本和价格之间的关系，它不仅告诉我们生产何种产品最经济，而且告诉我们哪种生产方式最经济。这些问题，不仅资本主义体制必须回答，社会主义体制同样必须回答；任何想象得到的经济体制，都必须回答。对于绝大多数商品和服务而言，用自由竞争企业的损益指标来作为这些问题的答卷是再恰当不过的。
---------《一课经济学》第二十三章，亨利.黑兹利特

计划下不应该有利润,利润可显为一个多余的劳动力消耗，资本家剥削劳动者，实际上就是在劳动力与劳动力相互交换中抽取了劳动力。

利润既为多余的商品化劳动力！