给吴敬琏免费上一课：社会整体效率不是个体效率简单的加和

这已经是被无数经济学家论证过的事，
你不过是视而不见罢了
阅读一下《一课经济学》第22章就可以
当然，如果要完全理解，最好从头读起
不长的，全书不过10万字
很适合作为经济学的入门读物

　　第22章 利润的功能

　　很多人一提到利润这个词就会表示愤慨，这表明那些人对利润在经济中所起的重要功能了解得还很不够。为了对利润有更多了解，我们在这里换一个不同的角度，来探讨一下第15章所介绍的价格体系。

　　实际上，利润在国民经济总量中所占份量并不大。一些统计数字足以说明这一点。从1929年到1943年这15年间，注册企业的净利润占国民收入的比率，平均低于5%。从1956年到1960年，公司的税后利润占国民收入的比率，年均低于6%。从1971年到1975年，这个比率年平均也低于6%（事实上，由于通货膨胀因素的会计调整不够充分，这个比率可能被高估）。然而利润却是最容易招致敌意的一种所得。我们用奸商（profiteer）一词，贬斥那些获取暴利的人，但是找不到“奸酬”（wageer）或“奸亏”（losseer）等名词。不过，理发店老板的平均利润，不仅远不如电影明星的片酬或者钢铁公司经理人的年薪，甚至可能不如技术工人的平均工资。

　　不少人在这个问题上充斥着各式各样的想当然。就算世界上最大的工业企业通用汽车，其盈余算下来也只能算平常。很少有人关注过企业的倒闭率。他们不知道，“如果参照过去50年的企业经营经验，那么今天开店经营杂货店，每10家平均会有7家左右活到第二年；可能只有4家能挨到四周年店庆”（摘自美国临时经济委员会的研究报告）。他们不知道，从1930年到1938年的所得税统计数字显示，亏损企业的数目年年超过盈利企业的数目。

　　那么，平均利润到底能有多少？

　　对这个问题的回答，通常是用上面所引用的那类数字，即公司的利润平均不足国民收入的6%，或者回答说制造业公司每创造1美元的营业额，自己留下的平均税后利润不到5美分（举例来说，从1971到1975年这五年间，这个数字只有4.6美分）。虽然这些官方数字来自企业数据，是用传统会计方法核算出来的，跟人们对利润的看法相去甚远，但我们并没有一种可靠的估计值，去考虑所有的经济行为，去考虑所有注册企业和没有注册的企业，去考虑景气好与坏的各个年头。不过，一些知名经济学家相信，长期而言，要是把所有的损失考虑进去，把已经投下去的资本的最低“无风险”利息考虑进去，把经营自家企业的人所提供劳务折算成“合理”的工资考虑进去，企业很可能毫无净利润可言，甚至是净亏损。创业家们（自行经营企业的人）并非不想赚钱，而是因为他们过于自信乐观，投入到了一些不会成功或无法成功的事业之中。*

　　不管怎样，有一点是很清楚的：任何人掏钱投资时，不仅要承受赚不到任何回报的风险，而且还得面对血本无归的可能性。在以前，一些特殊企业或产业的高利润，一直是人们不惜冒险创业的激励因素。但如果政府政策规定，最高利润不能超过10%，亏本统统由私人自己承担，那么创业家的牟利动机会受到什么样的影响？就业和生产又会受到什么样的影响？二战期间开征的超额利润税已经表明，这种限制会伤害到效率，即便短期实施也不例外。

　　然而，如今的政府政策往往认为，无论采取任何抑制生产的举措，生产都会自动进行。当今生产所承受的最大风险之一，仍然是来自于政府的价格管制政策。这些政策打击了生产积极性，致使许多商品相继停产，其造成长期的影响则是阻碍生产与消费者实际需求达成平衡。经济自由运转时，消费者的迫切需求会使得某些产品生产出现政府官员所说的“超额利润”、“不合理利润”，甚至“暴利”。但正是追逐利润的事实在促使每家公司去实现获利产品生产最大化，促使他们追加投资，添置更多的设备、雇用更多的员工，还会吸引来新的投资人和生产者介入该行业，直至那种产品的生产足以满足需求，该产品的利润又会回落到平均水平。

　　在自由经济中，工资、成本、价格被允许在竞争市场上自由浮动，获利的前景决定了生产什么、不生产什么，以及生产多少。如果生产某种产品毫无利润可言，就表明不应该再把人力和资本投入生产那种产品，因为用于生产该种产品的各种要素的价值势必高于产品本身的价值，也就是会得不偿失。

　　总之，利润的一大功能是引导生产要素的流向，依照需求来配置各种商品的相对产出。任何一位政府官员，不论他有多英明，都没办法以硬性手段解决这个问题。自由价格和自由利润会迅速促成生产最大化，迅速缓解供不应求，这是其他任何体制不可比的。硬性管制价格和硬性管制利润，只会使供不应求拖延更久，并使生产和就业下滑。

　　此外，利润还能对每一家参与竞争的企业持续不断地施加压力，不论这些企业目前的经营绩效处于什么水平，他们都必须不断改善经济效益和效率。景气好的时候，改善经营可以提高利润，景气普通的时候，提升效率能够领先竞争对手，不景气的时候，不加强管理就无法生存。利润有可能降为零，也有可能迅速转为亏损。若平时不改进，等到无法立足的时候，再怎么加倍努力都可能悔之晚矣。

　　与通常给人的印象相反，利润的实现不是靠提高价格，而是靠降低生产成本，靠讲求经济效益和效率。同一行业的每一家公司都赚钱的情况很少见（长期如此是绝不可能，除非那个行业是独家经营）。对于相同的商品或服务，每一家公司的要价必定相同；那些要价过高的公司，它的产品将无人问津。因此，生产成本最低的公司，取得的利润率最高。获利公司继续扩张，使得那些效率较差、成本较高的公司逐渐萎缩出局。这种结果也正是消费者和公众所需要的。

　　一句话，利润来自成本和价格之间的关系，它不仅告诉我们生产何种产品最经济，而且告诉我们哪种生产方式最经济。这些问题，不仅资本主义体制必须回答，社会主义体制同样必须回答；任何想象得到的经济体制，都必须回答。对于绝大多数商品和服务而言，用自由竞争企业的损益指标来作为这些问题的答卷是再恰当不过的。

　　以上侧重强调降低生产成本，因为这是利润（损益）最不被人了解的一种功能。当然，生产出更好的产品的人，以及生产效率更高的人，肯定能获得更高的利润。对于利润在回报、在激励改进与创新方面的功能，大家已经了解得比较多，这里无需多说。

包不同 ：
通篇为利润而赚利润的论点,并没有证明利润与效率,关还你们你时常挂在嘴边的效用有关。还有一点成本结算，你们采用的是货币形成的价格差，正如让犯罪嫌疑自己证明自己无罪一样，这本身只不过是自圆其说。而且假设利润的形成是通过降低成本来获取的，那么此行业必须要使占价值量大多数份额的企业亏损，才能证明利润带来竞争对效率有积极影响，然而资本主义某行业出现大面积亏损，到底市场经济还运不运转？在竞争中企业为了唯持生产或者研发，必须追加投入，显然他们会不断的向金融机构融资，而这就与金融资本联系在一起，试问金融资本允不允许这种竞争带来大面积的亏损，他们必然采取扩张货币性的政策，以使大多数企业都有利润可言，显然通过利润来促使竞争导致效率的假设，这根本不能成立了。
毕竞这些推导都是假设，我只是指出没有效率的一种可能性，而实要证明真正有没有效率，最终还是要涉及实物、劳动力消耗的与产出关系的核算,利润增没有增加这些消耗。资本主义的经济学家们没有一个敢去论证，因为这会找出对"追求利润的制度有效率"不利的证据。

效率显然要从投入产出消耗来说，比如说人力、物力的消费，而不是把劳动力价格压得极低不断增加劳动者的工时，而且追求利润使很多劳动，最终端的产出没有关系，完全转化成了追求货币符号的游戏。

要证明效率，必须用消耗的人力、物产，与最终的产出（最大范围内的满足）联系上，以最小的消耗获取最大化的产出，显然消耗必须以实物及劳动力来进行核算产出（满足）与消耗的关系，货币核算，正如让犯罪嫌疑人自己证明自己无罪一样。


而且我们不难发现追求钱的利润游戏中，很多根本不涉及生产或者直接服务，纯粹是为了追求钱这种符号，
按照统计资料，在追求利润的赚钱游戏中美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是否与产出有关呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，真正的产出或者直接服务所占总资本的比重很小。

要真正以效率，必须是以最小的社会劳动力、物资消耗获取最大化的产出，也就是多数人的利益都不得或少受损的情况下取得产出。

对于社会来说大量的劳动力被无谓浪费这是没有效率的表现,但有时局部资本家根本不管这些,他们只管赚不赚得到钱.

证明利润带来效率，就如同证明亏损带来效率一样。利润和亏损都会带来多余无谓的劳动力消耗，只有接近收支平衡对于社会整体来说才能减少消耗。
而且利润很多情况下是通过压低劳动者的劳动力价格带来的，在消耗与产出的比值上就会很大。

看不懂啊，郁闷，水平太低啊

楼主提出的这个问题是个伪问题。
      在经济学上人们还不能解决社会效率和个体效率之间的关系。楼主怎么会提出“社会整体效率不是个体效率简单的加和”呢？
      你能提出这个问题的前提是，你已经知道答案。但若存在答案的话，就不会有那个经济学难题没有解开。

      现在人们还在经济学研究的初级阶段。还在研究微观经济学、宏观经济学、还有制度经济学等。谁若能解开楼主提出的那个经济学问题，全世界的经济学家一定会崇拜你。而且各国的政府也会按你的理论管理各国的经济。

      楼主努力吧，你真能解决了这个问题是对人类莫大的贡献。

吴是中国经济学的泰斗，“社会整体效率不是个体效率简单的加和”我相信他也这样认为。楼主不要断章取义要尊重原文，吴是中国市场经济的有力推动者之一，应该得到尊敬。

渔夫爱吃鱼 发表于 2010-1-10 14:08
吴是中国经济学的泰斗，“社会整体效率不是个体效率简单的加和”我相信他也这样认为。楼主不要断章取义要尊重原文，吴是中国市场经济的有力推动者之一，应该得到尊敬。

反的就是市场经济！反的就是权威主义！要怎么的？我们眼中只有公理，没有什么权威的意识。
市场就是吞噬劳动力的黑洞，很多劳动因被商品货币化形成价值被无谓消耗掉了。

hulukas 发表于 2010-1-3 19:41

土灶 发表于 2010-1-3 19:07

shuaizhenjie 发表于 2010-1-3 19:02
那你怎么证明公有制更有效率呢？

主贴不是证明过了吗？用生产关系证明的。

土哥,我怎么说你好呢,
生产关系怎么去证明效率高低,
只有象土哥你这样的外星人才会去做这种超乎常人的事

市场经济里，企业之间、企业与消费者之间的买卖关系，使穷人买不起，造成相对过剩，必然使生产停滞，效率降低。计划经济里的分配关系，不会有人买不起，不能产生相对过剩，所以不会使生产停滞。