这叫什么博弈

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

博弈论的一般研究套路是在给定博弈结构(局中人，策略空间，支付等)的情况下，来分析其均衡。如果某方通过某些策略来改变对方的支付而使得对方选择对这一方有利的策略，这应该算博弈吗？如果是的话，应该是哪类的博弈？这类博弈与机制设计有什么区别？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：机制设计 博弈论 局中人 博弈

显然是博弈。“通过某些策略改变对方的支付”，这话有些费解。如果创造出一些策略，相当于重新定义了一次博弈了吧。如果没有创造策略，博弈本来就是策略支付相关的，你的问题就是多余的问题了。

你没明白我的意思！不过我也没说清楚！

请你先构造一个你所说的那样的博弈（最好把博弈树画出来），这样大家就好懂了。

谢版主，我试着描述：暂且将名称定为“阿扁的选择”

在此博弈局（台湾问题）中，博弈方为以阿扁为头的台当局和大陆。大陆对台湾问题有两种选择，一种是和平方式，一种是武力。阿扁有两种选择，一种是台独（急独或缓独），一种是非台独。大陆的目标是统一台湾或至少维持现状，所以大陆的支付主要来自和平统一和维持现状，而台湾独立对大陆来说，其收益是负无穷大，故大陆总是希望阿扁能采取非台独行动。但是阿扁在台独基本教义派的推动下，只能选择实施台独行动，这样才能保住总统位置并在此位置上获得经济和政治利益，也就是说，在当前情况下，阿扁选择台独行动的收益要大于实行非台独行动。阿扁最终会选择台独行动，但由于没有达到大陆动武的底线，故大陆依然采取和平统一的策略，只不过，这种策略有一定的制约阿扁的作用。

现在的问题是，大陆如何才能让阿扁不要采取台独行动，而采取非台独行动。大陆要让阿扁不要采取台独行动，只能通过一定的手段改变阿扁台独行动的收益才能达到。这时，这种博弈是不是就是一种机制设计问题，而不是纯粹的在给定博弈结构下的策略选择问题。如果是这样，如何才能比较规范地描述它。（如果可以算是机制设计问题，但委托人（大陆）和代理人（阿扁）的假设好像有点牵强）

“机制设计”也要基于某种信息结构。计算混同均衡或分离均衡时，都需要给定某种信息结构，从而构建某种博弈。机制设计的结果须是“纳什均衡”，正反映了机制设计也是某种（给定信息结构的）博弈。

“不完备信息”博弈仍然需要事先确定信息结构（虽然我们不知道其他人的支付函数“究竟是什么”，但我们也要知道这些支付函数“不可能是什么”——这样引入“nature/chance”才有分析的意义。比如，我们虽然不知道骰子投下去会出现什么结果，但我们须知道骰子是六面的。如果我们不知道投一个骰子“所有可能的结果”是什么，我们根本无法做分析）。

任何分析都要基于某种确定的认识（当然，“预期”、“估计”、“判断”完全可能是错误的，但如果没有这些哪怕是错误的东西，我们就无法分析了）。如果我们不知道别人的底牌但我们必须采取某种行动，我们也总是要先假想（猜想）这张底牌可能是什么（以及相关的概率），然后据此行动。

至于某种博弈模型是否“如实地”反映了我们想分析的东西，这不是博弈论本身能回答的，需要用博弈论以外的东西来判断。但只要想做分析，总要给些确定的东西。

如果分析者对博弈各方的策略与支付了解甚少，其实还是“少说为佳”。

之所以要先画出博弈树再来探讨，就是要先确定某种信息结构。博弈树（从而信息结构）不同，所分析的博弈就可能不同。

不同的人根据不同的博弈树（从而信息结构）做出的判断，是不能混在一起讨论的。

说得极是。为了博弈而来博弈，构造一种信息结构并在此结构下进行博弈分析，当然是可以的，虽然有时候我们构造的这种信息结构不符合现实。但这对于解决问题到底有什么用呢？我们用它是来帮助我们分析解决现实问题的。

“至于某种博弈模型是否'如实地'反映了我们想分析的东西，这不是博弈论本身能回答的，需要用博弈论以外的东西来判断。”这个应该是主要的，至少对我来说，但对于这种非常复杂的社会政治问题，真的不好给出恰当的结构描述。如果不能够给出具体的博弈树的话，我想最起码我可以借博弈论思维来思考问题。

呜呼唉哉！

等我想办法弄出个博弈结构来再请教！

说句打诨的话，数学模型（当然也包括博弈模型）不是“免费午餐”，我们总要“事先”知道一些条件才能借助数学分析。

但“数学”本身并不提供这些“条件”，数学只是处理这些条件的工具。如果我们想借助数学来找到这些“条件”，那么还需要知道另外的“条件”才能办到。（对应地，如果我们认为博弈论可以帮我们修改某一博弈的结构，那么我们实际上在构造另外一个博弈）

这有点类似于“哥德尔不完备定理”吧。

“问题解决”这种提法就有许多争议。