联合报20100111朱敬一__接种疫苗的经济观

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

朱敬一：接种疫苗的经济观

联合报╱朱敬一
2010.01.11 03:21 am
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/5358195.shtml

对于是否接受Ｈ１Ｎ１疫苗注射的思辩论点，坊间的论述大概是这样的：如果不接种而患病死亡的机率是ｐ，而接种疫苗本身导致死亡的机率为ｑ，则若ｐ小于ｑ就应该接种；反之则不接种。这样的机率比较不能说错，却没有分析事情的全貌。


接种疫苗
利己也利人
接种疫苗当然有减少罹病的好处与疫苗本身病变的潜在伤害，这些都是考虑接种者本身算计的私利私弊。但是，自己不得流感却还有一项好处不是由自己承担，而是由别人承担。某甲自己不得新流感，就不会再有将病菌传染给他人的可能，因此间接减少了别人的罹病率。故接种流感疫苗除了自己利害的计算之外，还有社会外部利益（external benefit）的考虑。


外部利益或伤害的定义是：某甲行为影响到某乙，却未经市场机制得到奖励或处罚。例如甲抽烟让乙吸二手烟，就是甲对乙产生外部伤害；甲搭乘捷运以致市区交通变得较好，减少了道路壅塞，则是甲对社会的不特定道路使用者产生外部利益。前述的疫苗接种行为，显然则是外部利益的一种。


自戕不罚
戕他才要罚
读者不要小看这外部利益与外部成本的讨论；绝大多数政府干涉人民行为的情境，都是因为该行为产生了外部伤害。一般人民也许不曾注意：国家对于吸烟行为管制极严，甚至可以在公共场所全面禁烟。但烟酒同样戕害身体，国家却只规定酒后不开车，不曾对酒下任何禁令，为什么呢？
这是因为喝酒只是「自戕」，只有酒后驾车才产生「戕他」的可能性，才有国家介入的空间；但吸烟的二手烟却是必然涉及戕他，国家介入的强度就增加了。自戕的行为不涉外部伤害，故国家不管，但戕他的行为是外部伤害，国家就会介入。通常，产生外部伤害的事个人因未能体认，而会做太多，故国家往往以课税（如香烟捐）方式抑制之。产生外部利益的事，个人未能体认则会做太少，此时国家可能以补贴（如捷运票价补贴）的方式而予以鼓励。外部性大到一定程度（如杀人放火），国家干脆直接列为刑罚制裁对象。就此意义而言，刑罚像是一种对重大外部伤害行为所课的税。


损他行为
要多加节制
台湾有些人也许比较自私，也许未能体认其行为之外部性，某些有外部效益的事却做太少。去接种疫苗不但利己更是利他、是修行、是做功德，因此应该鼓励。相反的，有些事具外部伤害台湾人民却做太多。高速公路上慢车霸占左线，固然驾驶省去了驶回右线的麻烦，却也增加了别人被迫由右线超车的风险。霸占左线虽然不致违法，却是有外部伤害特性的行为，只可惜许多台湾人民不查，不知不觉间增加了别人的风险与伤害。
三周前左肩挨了一针，也做了件功德。
（作者为中研院院士、中华经济研究院董事长）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：接种疫苗 联合报 经济观 朱敬一 External 经济 疫苗 朱敬一 联合报