看看马克思恩格斯们是不是如反马人士想象的那样只与资本家和剥削过不去？

在共产主义社会里，人和人的利益并不是彼此对立的，而是一致的，因而竞争就消失了。当然也就谈不到个别阶级的破产，更谈不到像现在那样的富人和穷人的阶级了。

在这里的语境中，上述竞争，是争夺的意思，争权夺利。

he_zr 发表于 2018-12-20 17:34
恩某也只知其一，不知其二其三。你在搞强制共产的时候，就已经在搞对立了，不然谁愿意与你共产呢？其二， ...

那就看恩某所知的其一是否符合客观实际，如果是，那其二其三就不是不可以有的，因为人是能动的，是能创造和改造世界的存在物，人类历史也是这么走过来的。但可以肯定你所描述的恐怖的其二其三不会是唯一的，还会有不恐怖的其它的其二其三。问题就在于怎么看“其一”，它是否符合实际，究竟是马克思恩格斯狭隘还是反马者狭隘。

yangfw 发表于 2018-12-21 09:58
那就看恩某所知的其一是否符合客观实际，如果是，那其二其三就不是不可以有的，因为人是能动的，是能创造 ...

很对，还是回到其一问题上来，马氏所谓的“剥削论”与客观实际相符吗？本人论证：不相符。具体详见：https://bbs.pinggu.org/thread-5611035-1-1.html

he_zr 发表于 2018-12-21 10:59
很对，还是回到其一问题上来，马氏所谓的“剥削论”与客观实际相符吗？本人论证：不相符。具体详见：http ...

不错，马克思的劳动价值论和剩余价值论我也认为是错的。但恩格斯的这个演讲并没有从剥削角度批判资本主义，而是一个宏观视角，而且不是从一个阶级利益的立场出发，是从全人类利益的立场出发的视角。这是我让反马者好好看看这个演讲的本意所在。读懂这个演讲也许不需要多高深的知识，需要的是眼界和胸襟。

yangfw 发表于 2018-12-21 11:53
不错，马克思的劳动价值论和剩余价值论我也认为是错的。但恩格斯的这个演讲并没有从剥削角度批判资本主义 ...

既然劳资之间不存在所谓的“剥削”对立，那么劳资生产出现的供需之间不平衡问题就属于经济方面的技术性问题了，恩某还去推销马氏主张的共产理论干什么？这更进一步的证明恩某不但对马氏共产是怎么回事（不排除揣着明白装糊涂），同时也对经济运行的基本原理一窍不通，此外还说明什么？

既然剥削论说不过去，那么《暴力宣言》又是什么一回事？

he_zr 发表于 2018-12-21 12:26
既然劳资之间不存在所谓的“剥削”对立，那么劳资生产出现的供需之间不平衡问题就属于经济方面的技术性问 ...

“那么劳资生产出现的供需之间不平衡问题”——我想你应该是指经济危机吧？ 说到点子上了，说明你看出了恩格斯这篇演讲的中心议题，尽管你太轻描淡写。不错它也可以称为经济方面的“技术性问题”，而解决这个技术性问题就是前面我们提到的“其二其三”要进行的必要步骤，这种技术性问题马恩把它归结为不合理的生产方式和和产品分配和交换方式，马克思恩格斯正是为了解决这个经济技术上的问题即改变这种不合理的生产方式和产品分配和交换方式而建立了他们的共产主义计划经济理论。当然其二其三步骤的实行的恐怖还是和平是另一码事，而生产方式和产品分配和交换方式有毛病是不能不治的。

无知求知 发表于 2018-12-21 12:34
既然剥削论说不过去，那么《暴力宣言》又是什么一回事？

《暴力宣言》没看过马克思的这本书，请你介绍一下。

yangfw 发表于 2018-12-21 14:48
“那么劳资生产出现的供需之间不平衡问题”——我想你应该是指经济危机吧？ 说到点子上了，说明你看出了恩 ...

这种技术性问题马恩把它归结为不合理的生产方式和和产品分配和交换方式，
---------
不合理的生产方式，就是资本家雇佣工人的生产方式，而不是工人自主劳动的方式。
至于不合理的产品分配，那还是资本家占有工人的剩余价值啊，
说来说去，还是资本家把经济给搞危机了，
所以解决方式还是跟资本家过不去——哪怕最温和的手段，也是对资本增税（演讲中明确提到的措施），这难道不是对“剥夺者”的剥夺吗？——如果资本家不甘心交税呢？——后果可想而知。

yangfw 发表于 2018-12-21 14:50
《暴力宣言》没看过马克思的这本书，请你介绍一下。

《圣经》里的共产主义也只是信的人在一起共，并没有强迫不信的人也共，这是空想的，和平的。但《宣言》里的共产主义却要强迫不信的人也共，而且是主张实践的，因此是暴力的，恐怖的。把共产主义归类于恐怖主义，并没有冤枉它。