计划经济体制是造成当今中国贫富分化的根源！

以下是引用社会微积分在2006-4-19 13:10:00的发言：

我是看计划经济抑制了私有企业发展吧！这才是这些人这样说的要害！抑制资本对于私人企业不公平，但对于社会大多数人是公平的，更有利于社会上的大多数人。

如果全国都国营化，像苏联那样有什么不好

苏联是百分之百的就业率，而且十个苏联人中有2。5个就有汽车，全免费的医疗、教育、水、电、电话费等，苏联人有着世界上最高的福利。

苏联的计划经济程度最高，全国仅3000个企业，完全没有要素市场，计划得最优，是最理想的经济模式。

苏联很多项业效率也要高于西方，像交通方面的车间率是西方发达市场经济国家的4倍之多，水、电系统的效率也要高于西方。

人才是各种社会活动之本，表象对比的越多越落如资本主义经济的愚人陷阱。

我除了坚持原来的观点之外，我还认为，当政府不再是是一个集体之后，当大多数只听从某一人的时候，连计划经济都算不上，应该说是独裁经济，那就更糟。——历史上出现一段“超英赶美”便是极个别人意志——政府的“计划”在他那儿通不过，好在只有那么二三年。

以下是引用张三李四在2006-4-19 12:06:00的发言：

市场经济下的贫富差距是因为每个人的产出能力不一样造成的，到目前为止，中国的贫富差距还不是因为市场，我以为

什么叫市场,市场就是竞争,就是优胜劣汰,因为产出能力不同所以有的破产,有的暴富.你说的不正说明现在的贫富差距是由市场造成的么.

以下是引用sixiangzhe在2006-4-19 16:12:00的发言：

什么叫市场,市场就是竞争,就是优胜劣汰,因为产出能力不同所以有的破产,有的暴富.你说的不正说明现在的贫富差距是由市场造成的么.

呵呵，您满世界打听打听，在中国，“先富起来”的那些人，有几个不和“权力”有这样那样的关系？八十年代的太子党和计委官员们。九十年代的国企老总们，您认为他们是靠他们的“产出能力”富起来的？

市场可以让一些人暴富起来，比方说比尔盖茨，比方说李嘉诚。但是他们一定也给别人带来好处，而权力决定分配是最糟糕的浪费

以下是引用张三李四在2006-4-19 16:50:00的发言：

呵呵，您满世界打听打听，在中国，“先富起来”的那些人，有几个不和“权力”有这样那样的关系？八十年代的太子党和计委官员们。九十年代的国企老总们，您认为他们是靠他们的“产出能力”富起来的？

市场可以让一些人暴富起来，比方说比尔盖茨，比方说李嘉诚。但是他们一定也给别人带来好处，而权力决定分配是最糟糕的浪费

很好，我要的就是你这句话．

权力就是计划经济体制呀？！老黄犯的错误就在这里．凡是与权力有关的，都被他说成了计划经济体制．

是不是有权力的存在就一定有腐败？这个问题早已经是个常识了，只有在市场经济体制下，权力才能导致腐败（大规模寻租）．因此，一个巴掌拍不响，权力与金钱的交易，既与权力的存在有关，也与市场交易机制有关．但这些都不是计划经济体制．因为在纯粹的计划经济体制下，没有交易制度，因此也就没有权钱交易，也就没有您说的靠权力发财的＂子党和计委官员们＂

还是那句话，别总把屎盆子望计划经济体制上扣．

[此贴子已经被作者于2006-4-19 17:08:26编辑过]

现在我们的经济是官僚经济，就像晚清政府的官商买办外国企业等。

真正的市场经济好。

以下是引用sixiangzhe在2006-4-19 8:44:00的发言：

老黄现在已经蠢到连基本的事实都无法辩明了,大家都知道计划经济体制下的贫富分化是非常小的,正因为差距太小,才被人们批判为"平均主义".而改革开放以后,中国的贫富差距才拉大的,因此,两极分化必然与改革开放有关.这么个简单的连小学生都能理解的问题,到了老黄这里成了什么秘密了,除了迂腐,我无法用别的形容词来描述他.

为了宣扬自由主义,某些知识分子把所有屎盆子都望计划经济体制下扣,平均主义是计划经济,两极分化也是计划经济,总之为了宣扬自由主义,他可以把计划经济既说成黑的,也说成白的,既说成好的,也说成坏的,既说成有效率的,也说成无效率的.简直迂腐透顶.

按比例数算计划时代的贫富差距不比现在小（数值的差距没现在大）。一是城乡差距，我记得我舅舅给我家60元钱（约两月的工资）我家就可以多做半边屋，先在城里两月的工资拿到乡里不会多做这多事。二是特权差距，官家可以天天有白米饭，而百姓家有人饿死。相对来说，毛时代没有下岗，福利也要多一点。农村有公费医疗，但教育不如现在。

一些人总是说毛时代好，更多是从城市角度看的。毕竟现在城里人的退休金少了，还要下岗。

以下是引用sixiangzhe在2006-4-19 16:12:00的发言：

什么叫市场,市场就是竞争,就是优胜劣汰,因为产出能力不同所以有的破产,有的暴富.你说的不正说明现在的贫富差距是由市场造成的么.

市场经济的均贫富中“均贫富”的意思，并非是平均主义、每个人都分配到同样多的利益的意思，而是一个人的利益获得与其对社会的贡献成比例、相适应的意思。一个人耗费了10分的力量而获得10分的利益，与另一个人耗费2分的力量而获得2分的利益，这两个人的利益获得了相等的，而这就是“均贫富”的意思。

如果一个人在市场活动中获得了“暴富”，说明他获得了很高的超额利润，这个利润正需要市场竞争而加以抚平，从这个意义上说，市场经济也具有“均贫富”的意思。至于有人破产，如果他能够正常开展经营活动而获得获得均衡利润，那么他就不应该破产，那么他为什么为能开展正常经营活动呢？市场经济并不对每个人的经营活动进行保证，并不保证你在任何时候都不亏损甚至破产，就象一个也会死亡一样。

以下是引用张三李四在2006-4-19 16:50:00的发言：

呵呵，您满世界打听打听，在中国，“先富起来”的那些人，有几个不和“权力”有这样那样的关系？八十年代的太子党和计委官员们。九十年代的国企老总们，您认为他们是靠他们的“产出能力”富起来的？

市场可以让一些人暴富起来，比方说比尔盖茨，比方说李嘉诚。但是他们一定也给别人带来好处，而权力决定分配是最糟糕的浪费

在目前中国的“杂种体制”（樊纲语）中，给予权力以巨大的瓜分社会资财的空间与漏洞，如果不正视这一点，那么中国永远也不能摆脱目前的问题，当然也不可能向前发展了。

以下是引用sixiangzhe在2006-4-19 17:06:00的发言：

很好，我要的就是你这句话．

权力就是计划经济体制呀？！老黄犯的错误就在这里．凡是与权力有关的，都被他说成了计划经济体制．

是不是有权力的存在就一定有腐败？这个问题早已经是个常识了，只有在市场经济体制下，权力才能导致腐败（大规模寻租）．因此，一个巴掌拍不响，权力与金钱的交易，既与权力的存在有关，也与市场交易机制有关．但这些都不是计划经济体制．因为在纯粹的计划经济体制下，没有交易制度，因此也就没有权钱交易，也就没有您说的靠权力发财的＂子党和计委官员们＂

还是那句话，别总把屎盆子望计划经济体制上扣．

你最好不要把我看得太简单了，我从来没有任何“凡是”，我也从来不反对政府拥有权力。我已经强调过无数次了，政府拥有的权力无论有多大都不成问题，只要它承担相应的责任就是应该的，相反，那怕政府只拥有一点权力也成问题，只要它不承担任何责任。

权力腐败在计划经济中就已经存在了，在那时它表现为“走后门”等特权，而它在市场经济条件则以另一种方式表现出来。市场经济本来是权利经济，因此只要每个人的权利得到尊重，市场经济就不会产生腐败问题。问题在于“委托－－代理”机制的漏洞上，代理者的代理权没有受到权利人的有效监督，代理人的腐败就不不可避免的了。因此不要只看到现象而看不到实质，认为实施了市场经济出现普遍腐败现象就认为市场经济必定导致腐败问题的产生，这是没有眼光的体现。

市场经济是的权力腐败，实际上是计划经济的“权力体制”在市场经济条件下所起的负面作用的结果。因此腐败的根源显然仍然是计划经济。

计划经济的实质是什么？是通过对社会的全面管制，而无偿地获得社会资财的支配权。因此，我对计划经济的反对是毫无疑问的。今天，凡是计划经济残余仍然浓重的领域，就是公众受难最重的领域。比如所谓“新三座大山”（教育、医疗、住房）就是计划经济残余最浓重的三个领域，也是国有成分最重的领域。按道理，建立国有制经济，目的是为了使公众获得更好的福利，可是情况恰恰相反，它们却使公众的生活遭受更大的痛苦。