…………

很好很强大，，，，

呵呵，厉害 啊

不管怎么说，他们确实有自己的独到之处，许多文章看后让人如梦初醒。。。

耶鲁校长说过：中国的大学是人类历史上最大的笑话，可以推推中国的大学教授。
http://blog.renren.com/blog/247797160/427738280，可以看看。

不知道这几位是否经常来论坛？

是啊，陆铭以前还来我们学校搞过一次讲座，太牛了。

我听过陆铭教授的讲座，不错！

夸克之一 发表于 2010-1-18 21:56
他们04年在经济研究上发的文章《城市化、城市倾向的经济政策与城乡收入差距》这种文章在国际期刊上根本发不了的。

第一，涉嫌抄袭。稍微看过一些外文文献的人都知道，他们所用的变量和模型全部是人家玩儿剩下的，无非是用了中国的数据。

第二，这类的IV-FE的文章连西方国家荣誉学士，也就是大学本科四年级毕业论文都过不了关。如果大家不信，我可以去转几篇本科四年级学生写的论文，大家对比下就知道，国内外差距有多少。

第三，就事论事，我们看这篇文章的IV设计是不是有问题。它的模型主要是看非农人口比例与城乡收入差别的关系。暂且不论非农人口比例是否可以完全代表城市化水平，我们主要看用滞后一期的出生率作非农人口比例的IV是否合理。按照一个基本原则，IV和自变量相关，与应变量无关（这里是简单说法，不是严格定义）。上一期的出生率与非农人口有关，所以第一个条件满足。那么上一期出生率与本期城乡收入差别有关系么？当然有。他们用hausmen检验值说明在IV-FE的模型中，城市化没有内生性问题。这本身就是存疑的，FE做出系数为负值，IV-FE做出正值，怎么可以就很草率下结论了？

原文如下：
”第一，在固定效应估计中，城市化显著地降低城乡收入差距，但在固定效应工具变量估计结果则显示城市化对城乡收入差距影响增大，同时显著性有所降低，不过Hausman 检验结果不支持城市化指标具有内生性问题。“
“通过对于1987-2001年间省级面板数据的分析，并且考虑了城市化指标的内生性问题之后，我们发现，城市化缩小城乡收入差距的作用显著。“

这两段话，一段出自结果的分析，一段出自最后总结。稍微有点逻辑的读者就会发现，这里有矛盾。说得客气一点是论证不充分不严谨，说得不客气一点就是糊弄读者。要么是IV不适当，要么是hausman检验出了纰漏，如果两者都不是，那总得有一个技术上和现实上都可以说得通的解释。什么都没有，怎么可以下最后那个结果。这不是开玩笑么？

外行看热闹，内行看门道！国外做学术的态度比较严谨，很值得大家学习！

fujo11 发表于 2010-1-18 07:26
学术研究也需要团队吗，荒诞不经！
共同公关，才需要

学术研究也是需要团队的，一篇文章出来以后在团队内部讨论一下还是有很多收获的。

团队精神确实很重要！