社会必要劳动，无差别社会劳动

其实，废品也有自身价值--------生产废品的那些劳动，特别是个别劳动（特别不是行业劳动、社会必要劳动）。

其实，废品也有自身耗费--------生产废品的那些费用。

当然，废品没有交换价值--------市场交换中的交换价值。

当然，废品没有实现价值--------市场交换中，实现的自身价值，实现的交换价值。

行业劳动量=行业货物量=个别货物量之和=个别劳动量之和

行业中的任一的个别劳动，其个别货物量、行业货物量越大，其行业劳动量就越大。

废品的个别劳动量大于0，个别货物量、行业货物量趋向于0，行业劳动量也趋向于0。

稀缺物品的价值是搜寻劳动创造的

天涯诗客 发表于 2019-2-18 16:49
马克思明确地说：“研究的进程会使我们再把交换价值当作价值的必然的表现方式或表现形式来考察”。

马克思是区分交换价值和价值（我叫做自身价值）的。

商品的自身价值是商品所在行业的社会必要劳动。社会必要劳动是行业内个别劳动的平均化整体化，是具体的。也是具象的。

商品的交换价值是各行各业商品的均质社会劳动。均质社会劳动是全社会个别劳动的平均化整体化，是具体的。不是具象的。


某种商品它在生产中发生的社会必要劳动（某行业的），和它在交换中换取的均质社会劳动（全社会的），有差异，有偏离。

但是，总的社会必要劳动=总的均质社会劳动。

价格高的产品、货品，其自身的劳动量就一定高吗？钻石昂贵，就是因为钻石的劳动量大？

这可不一定，完全不一定。大家的重点，不要放到这上面。

大家的重点，要放到：


一切的产品、货品，都有人类劳动，人类劳动量是产品量、货品量。

或者，一切的货品、货币，都在分享产品、商品的劳动量。

一堆土豆，早晨1元钱1个，中午2元钱一个，下午3元钱一个，
一堆土豆，明星过来看了一下，闻了一下，买了一个，之后，原价一个一元，现价一个百元，销售一空，供不应求。
以上之类，都无损于劳动价值论，都符合劳动价值论。

那么，明星的劳动是什么？明星增加了土豆的劳动量了吗？

如果，明星是偶然出来散步，随便买点菜，这么意外的提高了土豆的价钱，
那么，就市场来看，并没有明星的劳动量，也没有改变土豆的劳动量。
如果，明星是摊主免费请来的，也如上。

如果，明星是摊主花钱一元钱请来的，或者花钱一百万元请来的等等，请他在土豆摊前表演十分钟，
那么，就市场来看，市场里增加了一种货物，叫明星的广告表演服务，此货物此服务有劳动十分钟人。
那么，就土豆来看，土豆本身的劳动量，并没有因此而改变，改变的是土豆的货值，是土豆的需求，销售的成本。
那么，就土豆来看，土豆本身的劳动量、货物量没有被改变，身价提高了百倍，这符合劳动价值论。
亦即，此时再来看，经由明星的劳动量，土豆本身在保持不变下，涨价了百倍，这仍旧是土豆本身的价钱。
当然，土豆的涨价，土豆本身的高价钱，离不开明星的广告服务，这个广告服务增加了土豆的本身的货值（而非劳动量、实物量）。

如果，对土豆进行挑选、清洁、包装、运输等等，这会增加土豆本身的劳动量。这和上述广告服务不同。

在产品生产中，

行业劳动时间=社会必要劳动时间=（某种）商品的价值量，

行业劳动时间=行业内个别劳动时间之和=行业内个别产品数量之和=行业产品数量，

社会劳动时间=全社会行业劳动时间之和=全社会个别劳动时间之和=社会产品数量，

在市场交换中，

均质社会劳动时间之和=总劳动量=总产品量=总价格量=总价值量=社会必要劳动时间之和

（均质社会劳动时间之和=总交换价值量）=（总价值量=社会必要劳动时间之和）

以上假定所有产品、所有劳动都用于交换，但是不一定市场出清。

社会必要劳动时间之和=总劳动=总产品=总价格=总价钱=总价值=均质社会劳动时间之和

（社会必要劳动时间之和=总价值量）=总劳动量=（总交换价值量=均质社会劳动时间之和）

所以说，所谓劳动的决定，所谓供求的决定，是对等的。

另外，所谓第二种社会必要劳动时间，这个概念是错误的，或者是不当的，或者是多余的。

马克思主义经济学研究社会经济运动的现象、规律，其中，包括研究财富增长、资源配置，包括研究社会关系、生产关系，等等。


俗话说，开门见山，见山是山，包子有肉，不在褶上。

换言之，马克思主义经济学，一是研究所有的社会经济运动，是全面彻底的学术，二是客观性、技术性的正宗正统的学术。要这么看待，这么对待。不要自我贬低，自我流放。