亚当斯密经济学理论的假设前提与中国圣贤的“君子爱财，取之有道”是相吻合的

亚当斯密经济学理论的假设前提与中国圣贤的“君子爱财，取之有道”是相吻合的杨六省亚当·斯密的经济学理论，有一个基本的假设前提，这就是参与者是理性人。理性人有两个特质，一是利己，即以追求利益最大化为其行为动机的目标；二是理性，理性人应该具备对目的和手段进行分析和比较的能力。孔子说：“有钱有地位，这是人人都向往的，但如果不是用‘道’的方式得来，君子是不接受的；贫穷低贱，这是人人都厌恶的，但如果不是用‘道’的方式摆脱，是摆脱不了的。”笔者认为，亚当斯密经济学理论的基本假设前提与中国圣贤的“君子爱财，取之有道”是相吻合的：君子与理性人相对；君子爱财与理性人追求利益最大化相对；理性与道相对（注：这里的“道”，含有“中庸”之意，表示均衡，和谐，不冲突，不矛盾）。       阿维纳什・迪克西特说，“纳什均衡可以理解为‘想其他人之所想’过程的顶点，其中每个参与人都正确地分析出其他人的选择。”这里的“想其他人之所想”与中国人的词语“设身处地”、“己所不欲勿施于人”是相吻合的。“纳什均衡要求每个参与者对其他参与者的信念是正确的”，以及当其他任何人的策略都不改变时，我会确定自己的最优反应，这与孙子的“知己知彼”是相通的。……总之，在中国文化中，可以找到纳什均衡概念的所有构成元素。

关键词：经济学理论 亚当斯密 假设前提 君子爱财 亚当斯

我认为，在中国文化中，可以找到纳什均衡概念的所有构成元素。但需要说明的是，对于这一观点不能机械的要求能够对号入座，因为现代科技术语在中国古人那里是找不到相一致的精确表述的，我们只能考察思想实质，例如，相容性概念，在中医那里，讲的就是平衡，自然是不允许矛盾存在的；逻辑必然性概念，老子的表述是“道法自然”、“大道自然”，讲的就是理论务必遵从客观（自然）规律，这与马列主义认识论的理论与客观存在相一致是吻合的。利己概念是容易理解和判断的，因为连动物也具备利己的本能，但理性和道就不同了，只有人类才有可能具有理性和道的概念。博弈论分析的难点在于后者，事实上人们很容易把利己与个人理性相混淆，例如，在囚徒困境博弈中，假设对方选择不认罪策略，那么，我选择认罪策略，就被认为是个人理性，这是误解，不仅普通人如此，博弈论专家，包括顶级专家也不例外，这正是囚徒困境为什么这么难以解决的原因所在。当人们仰视权威的时候，思维的勇气和能力就已经丧失了一半！
应该承认，理论思维和构建理论系统的意识和能力在中国古人那里是弱项，我们是逊色于外国人的。但也不必自卑，因为从纳什均衡概念（在内涵方面存在缺陷）和囚徒困境问题可以看出，国外顶级专家（注：这里的指称仅限于应用数学家和博弈论专家）在思辨思维方面同样显得并不专长和老练！

yangls728 发表于 2019-2-9 16:58
亚当斯密经济学理论的假设前提与中国圣贤的“君子爱财，取之有道”是相吻合的杨六省亚当·斯密的经济学理论 ...

楼主说的有道理。君子爱财对应利己，取之有道对应理性。学习了

yangls728 发表于 2019-2-9 16:58
亚当斯密经济学理论的假设前提与中国圣贤的“君子爱财，取之有道”是相吻合的杨六省亚当·斯密的经济学理论 ...

受教

大哥请帮着看看这个帖子，是有哪些可能的缺陷、偏差、错误，我自己看不透，看不到，

四色定理的二个证明