发帖
雷达卡
罗鹏
曼昆介绍了李嘉图外生比较优势原理，但是，好学者常会有疑问。比如，有人问：是否会存在一方在所有产品上既无绝对优势又无比较优势的情形？
这个问题不能回避。
以下表为例
----------------------------------------------------------------------------
红袜子的小时产量 白袜子的小时产量
----------------------------------------------------------------------------
波士顿 3 6
芝加哥 1 2
----------------------------------------------------------------------------
直观看，芝加哥在所有产品上都不具备绝对优势，或者说都出于绝对劣势。
计算机会成本，转换成下表
----------------------------------------------------------------------------
红袜子的机会成本 白袜子的机会成本
----------------------------------------------------------------------------
波士顿 2 0.5
芝加哥 2 0.5
----------------------------------------------------------------------------
我们发现，芝加哥在所有产品上也无比较优势（波士顿也是这样）也就是说，数据如果是真实的，比较优势原理似乎失效了。
其实不然。但曼昆老师没有进一步解释。
现在予以补漏。
第一，两人两种产品的生产率差异不存在差异的情形，是个小概率事件。构成各人的生产率的各种先天条件，多多少少存在着差异，而不是无差异的。这还不是主要的问题。
第二，李嘉图的路径是，两人有各自不同的比较优势（因），是两人按各自的比较优势实行分工（前项的果，后项的因），并进一步交换（果）。实际上，现实生活还存在着这样一条路径：初始，两人在各种产品生产上既无绝对优势也无比较优势，但是只要先行分工，即各自先选择不同的产品进行专业化（因），就会产生专业工作者效率高于非专业工作者效率的效果（前项的果，后项的因），进而两人实行交换（果）。
专业工作者效率高于非专业工作者效率，对两人都是一样的。如甲专业于A，则甲的效率高于乙；同时，乙专业于B，则乙的效率高于甲。韩信曾对刘邦说：带兵你不如我，驾驭将领我不如你。就是这个道理。
所以，外生比较优势原理的“失效”，并没有什么实际的不利影响；内生绝对优势原理总是在起作用。
对内生绝对优势原理的开先河者是亚当斯密。
“人的天赋才能的差异，实际上并不像我们所感觉的那么大。人们壮年时在不同职业上表现出来的极不相同的才能，在多数场合，与其说是分工的原因，倒不如说是分工的结果。例如，两个性格极不相同的人，一个是哲学家，一个是街上的挑夫。他们间的差异，看来是起因于习惯、风俗与教育，而不是起因于天性。他们生下来，在七八岁以前，他们的双亲和朋友，恐怕也不能在他们两者间看出任何显著的差别。大约在这个年龄，或者此后不久，他们就从事极不相同的职业，于是他们才能的差异，渐渐可以看得出来，往后逐渐增大，结果，哲学家为虚荣心所驱使，简直不肯承认他们之间有一点类似的地方。“（p15）
其实，内生比较优势原理，基于的是“学习效应”，专业工作者学习本专业，非专业工作者并不学习该专业（而只学习前者不学习的专业），差异可想而知。
这里，还有一个错误认识，认为某些后进国家成功地将原先自己的劣势专业转变为优势专业，是否定了比较优势原理。其实，徒弟超过师傅，本是一件可能的事情，没有什么大惊小怪的，但徒弟超过师傅，那不过是比较优势的转向而已，比较优势原理依然存在。打鸡血之辈可以休矣。
系列之一完毕，敬请等待后续系列。
京公网安备 11010802022788号
