发帖
雷达卡
狗肉与自由主义
李俊
如果有几个朋友聚在一起吃狗肉，吃得正兴奋时，但是突然有一个人对他们说，要禁止他们吃狗肉，顺手就把这些狗肉倒掉。很多人都会说，这个人很野蛮，人家吃狗肉关他什么事情？社会舆论上就会普遍对他进行谴责，就觉得他做法就是一种小流氓行为。要是他不是禁止几个人吃狗肉，而是禁止13亿人吃狗肉，反而可以从小流氓身份提升到专家。
最近，修订反虐待动物法引起人们关注。《反虐待动物法（专家建议稿）》规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过。本来，吃狗肉完全是个人自由，但是有些专家并不喜欢吃狗肉，看到别人吃狗肉，心理自然有些不乐。既然别人吃狗肉引起专家们心理的不乐，那么就会想方法禁止别人吃狗肉。这种情况下，专家们就以保护动物名义禁食猫狗肉进行立法。专家们不仅可以名言正顺禁止所有人吃狗肉，同时还可以博得保护动物有功。不过，专家们这种保护动物的方式带来有一种严重歧视。鸡鸭猪牛之类，却排斥在保护之外，实在是不公平。论功劳的话，牛绝对不在猫狗之下，凭什么不可以和猫狗享受同等待遇？看来干脆禁止捕杀所有动物，但是这样对植物也是不可以公平的。道理很简单，植物同样也有生命的，凭什么就不在保护范围？说实在话，吃狗肉本是一种正常饮食习惯，但是有些人发神经了，觉得吃狗肉简直是太残忍了，于是要求立法禁止所有人吃狗肉。
哈耶克是一名不折不扣的自由主义者，但是他很难想象到狗肉与自由主义可以联系在一起。如今，狗肉与自由主义的关系却是非常密切的。可以说，没有了狗肉，就没有了自由主义。本来，是否吃狗肉都是个人自由选择，但是一旦有外界力量压迫了个人放弃吃狗肉，这种自由自然就丧失了。如果今天以保护猫狗名义禁止食用，那么明天会不会以保护猪的名义而禁止人们吃猪肉？要是有一天，这些专家年龄大了，性功能衰退了，对性事不再兴趣了，从而觉得做这种事情太不雅，于是立法禁止人们的性行为。或许，这些猜想看起来很荒谬，但是专家们的荒谬想法却是一种常态。
要是说中国人没有自由，实际是一种误读。专家们是多么自由的，他们不仅有不喜欢吃狗肉的自由，同时还有禁止人们吃狗肉的自由。事实上，中国有些人非常自由的，他们想干嘛就干嘛，这种自由程度远远超过美国。他们能够享有各种自由，更重要就是有禁止别人自由的自由，这是自由的亿万富翁。他们有删帖的自由，侵犯别人隐私的自由、给别人制定纪律的自由等。实际上，我们这个国家并不是没有自由，而是如何解决自由贫富差距的问题。我们之所以需要自由主义思想，那是因为自由主义可以解决自由贫富差距的问题，从而普遍保障社会每个体的自由。
狗肉事件让我们认识自由主义对每个人都是极其重要，尤其是弱势群体。有人说，没有绝对自由，自由永远相对。于是很多人拿这句话成为攻击自由主义，而是实际上却是对自由主义的一种保护。自由主义就是为了保护每个人都拥有相对自由，从而防止极少人拥有绝对自由。道理很简单，吃狗肉就是一种相对自由，禁止就是一种绝对自由。如果我们要反对绝对自由，支持相对自由，那么就应该支持人们吃狗肉的自由，反对专家们的绝对自由。
2010年1月27日
京公网安备 11010802022788号
